Дело № 2а-246/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

16 января 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 на действия должностных лиц МВД по Республике Коми,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился с требованием о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми от 

<

...> г. о неразрешении административному истцу въезда в Россию.

В обоснование указал, что административный истец, являясь иностранным гражданином, прибыл на территорию РФ, был поставлен на миграционный учет, оформлен патент для осуществления трудовой деятельности на территории РФ, трудоустроен поваром по трудовому договору. 

<

...> г. ФИО1 получил уведомление о том, что в отношении него вынесено оспариваемое решение, в котором содержится ссылка о нарушении положений подпункта 2 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (сообщение заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в РФ). Представитель указывает, что при подаче заявления о выдаче патента административный истец сообщил о себе правдивую информацию, поддельные или подложные документы не использовал. Оспариваемое решение нарушает права ФИО1, а также затрагивает права его несовершеннолетних детей, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Определением суда от 16.12.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: инспектор по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5

Административный истец с представителем на иске настаивали.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, представитель МВД по Республике Коми представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца с представителем, исследовав материалы дела, в том числе материалы дел ...., ...., суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. по делу .... установлено, что гражданин ФИО1, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, мотивируя желанием проживать в Российской Федерации, обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание от 

<

...> г..

При этом в пункте 16 заявления административный истец указал, что с .... года не работал и проживал в ..... 

Тогда как согласно сведениям АС ЦБДУИГ в период с .... года административный истец состоял на миграционном учете по адресу:.... а с 

<

...> г. года 

<

...> г. года состоял на миграционном учете по адресу: .....

В объяснениях от 

<

...> г. ФИО1 пояснил, что недостоверные сведения указал по причине того, что не знал о необходимости их сообщения.

Заключением .... УВМ МВД по Республике Коми от 

<

...> г. в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 было отказано со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с представлением поддельных или подложных документов либо сообщением о себе заведомо ложные сведений.

Уведомлением от 

<

...> г. заместителя начальника УВМ МВД по Республике Коми административному истцу сообщено о принятом решении.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... установлено, что административный истец сообщил в отношении себя заведомо ложные сведения, а его административный иск о признании незаконным и отмене решения от 

<

...> г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, отклонен.

Во исполнение пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решением инспектора по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4 от 

<

...> г. ФИО1 до 

<

...> г. запрещен въезд на территорию России. 

В уведомлении от 

<

...> г. .... Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми поставило ФИО1 в известность о принятом решении, о запрете въезда до 

<

...> г.. 

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006№ 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность не только встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения о постановке на учет по месту пребывания.

Доводы административного истца о том, что не были сообщены ложные сведения, поскольку в период пребывания на территории РФ не осуществлял трудовую деятельность, указав постоянное место проживания – ...., были опровергнуты при разрешении административного спора о признании незаконным и подлежащим отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Правовая оценка этих обстоятельств во вступившем в законную силу решении суда, в силу статьи 64 КАС РФ, не подлежит доказыванию вновь либо оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела.

Мнение административного истца, что при получении патента нарушений со стороны миграционного органа не выявлено, а также были затрачены денежные средства ФИО1 на его получение, суд не принимает в качестве оснований, позволяющих признать решение незаконным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел заявление о выдаче патента, а также иные документы, перечень которых предусмотрен законодательством, в том числе документы о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002№ 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, при наличии обстоятельств, предусмотренных данным Федеральным законом, в частности при предоставлении иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

При установлении вышеуказанных обстоятельств патент может быть аннулирован, само по себе наличие патента, подтверждающего право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, не может являться основанием для признания решения о запрете на въезд незаконным и подлежащим отмене.

Помимо этого, представитель административного истца указывает, что оспариваемым решением попираются права несовершеннолетних детей, которые с 

<

...> г. года проживают семьей на территории РФ, посещают образовательные учреждения в ...., а также нарушаются права ФИО1, предусмотренные положениями Конституции РФ, Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан РФ».

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В рассматриваемом административном споре суд принимает во внимание, что административный истец проживает с семьей лишь с 

<

...> г. года, официально трудоустроен с 

<

...> г., что не свидетельствует о наличии устойчивой связи на территории РФ. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не представлено; получение документов (пенсионное страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, наличие патента, уплата налога) также об этом не свидетельствуют. Доказательств наличия близких родственных связей на территории РФ не представлено.

Оспариваемое решение принято на основании действующего законодательства уполномоченным органом в интересах государства, вмешательства в семейную жизнь, нарушений прав несовершеннолетних детей ФИО1, а также его прав не допущено, поэтому требование не подлежит удовлетворению.

Предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным иском об оспаривании решения не был пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным и отмене решения инспектора по особым поручениям ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4 от 

<

...> г. года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО3, сроком на три года, до 

<

...> г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.

Судья- М.О. Никулин