Дело №2-858/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Враговой Н.В.,

при секретаре Катышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области обратилось в суд в интересах ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о защите прав потребителей, просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства в размере 55384,34 руб., уплаченные за товар; взыскать с ответчика в пользу потребителя 10000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред; неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 55384,34 руб. за нарушение сроков предоставления ответа на претензию и её исполнения в добровольном порядке; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 55384,34 руб.; убытки на основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20835,01 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В иске ссылается на следующее.

В соответствии со статьями 4, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом, а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. ДД.ММ.ГГГГ. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах поступило заявление от ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В заявлении ФИО2 указал на нарушение его прав как потребителя и просил территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах защитить его права в судебном порядке. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. потребителем ФИО2 и ООО «Профиль», в лице генерального директора ФИО3 был оформлен заказ на приобретение сайдинга «

<

данные изъяты>», профнастила 

<

данные изъяты> в соответствии со сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма заказа составляет 55384,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ. потребителем ФИО2 был оформлен кредит в 

<

данные изъяты> на приобретение товара, на общую сумму 55384,34 руб. После оформления ФИО2 кредита денежные средства банком 

<

данные изъяты> были переведены на счет предприятия, в соответствии с договором ООО «Профиль». Основываясь на постановлениях МОМВД России «Уваровский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что ФИО3 подтверждает перевод денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «Профиль» из 

<

данные изъяты>», но до сегодняшнего дня товар не доставлен, денежные средства не возвращены. После оформления кредита ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставил генеральному директору ООО «Профиль» ФИО3 пакет документов, подтверждающий, что им оформлен кредит. ФИО3 в устной форме было сказано, что доставка товара будет осуществлена в течение двух недель, но до настоящего времени товар не доставлен, при этом ФИО3 не был предоставлен договор купли-продажи. После многочисленных обращений ФИО2 к ФИО3 по поводу доставки товара, а также о предоставлении договора на приобретение товара, ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен договор №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана претензия и вручена лично ФИО3, в которой ФИО2 требовал вернуть денежные средства, рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в десятидневный срок, однако ответа на претензию не последовало до сегодняшнего дня. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Согласно сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ., договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в соответствии с постановлениями МОМВД России «Уваровский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что ФИО3 подтверждает перевод денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «Профиль» из 

<

данные изъяты>», то ФИО2 была произведена полная оплата стоимости за товар с помощью оформления кредита. Таким образом, срок добровольного оказания услуги по доставке товара, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и генеральным директором ООО «Профиль» была заключена устная сделка в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации на приобретение товара и установлен срок доставки товара в течение 

<

данные изъяты>, то с ДД.ММ.ГГГГ. срок добровольной доставки товара ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется просрочка срока оказания услуги по доставке товара. Расчет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>. Учитывая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, неустойка составляет цену заказа 55384,34 руб. Более того, ФИО2 после многочисленных обращений в виде претензий в устной форме к директору ООО «Профиль» с просьбой доставить товар в ближайшее время, а также многочисленных обещаний по доставке товара ДД.ММ.ГГГГ. обратился с письменной претензией, которая была вручена лично ФИО3 В данной претензии ФИО2 просил вернуть в 

<

данные изъяты> денежные средства, а также рассчитать и выплатить неустойку, но ответа на претензию не последовало, а также и до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Учитывая вышеизложенное, истец делает вывод о нарушении прав потребителя со стороны ООО «Профиль», в лице директора ФИО3, за нарушение сроков предоставления ответа на претензию, а также её исполнения. Срок добровольного исполнения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. должен быть исполнен в течение 

<

данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (на момент подачи искового заявления в суд) составляет 

<

данные изъяты>, следовательно, 

<

данные изъяты> но в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, неустойка составляет цену заказа 55384,34 руб. Более того, ФИО2 при оплате кредита несет убытки, причинённые ему в связи с нарушением ООО «Профиль», в лице директора ФИО3, его прав как потребителя при недоставке в срок товара, а также в срок не возврата денежных средств, в виде начисленных процентов, а также комиссии за дополнительные услуги по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с графиком платежей, основываясь на пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. На день подачи искового заявления в соответствии с графиком платежей по кредиту, а также представленных квитанций по погашению кредита, последний платеж ФИО2 был осуществлен 

<

данные изъяты>., что подтверждает наличие представленных кассовых чеков, сумма убытков в соответствии с графиком платежей составляет 18471,56 руб., а также комиссия за дополнительные услуги 2363,45 руб., итого: 20835,01 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), выразившийся в том, что потребитель был вынужден несколько раз обращаться в ООО «Профиль» для доказывания своих нарушенных прав как потребитель, при этом не только нести временные затраты откладывая свои личные дела, но так же нервные потрясения связанные с недоставкой товара в срок, а также невозвращением денежных средств. Таким образом, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктами 45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

Истец ФИО2, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО4, действующая по доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Профиль» - генеральный директор ООО «Профиль» ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в него не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Профиль».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ к материалам гражданского дела было приобщено письменное заявление представителя ответчика ООО «Профиль» - генерального директора ООО «Профиль» ФИО3 о признании в полном объеме исковых требований ФИО2

Выслушав истца ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание иска ответчиком ООО «Профиль» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно может быть принято судом, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Профиль» и ФИО2 .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> денежные средства, уплаченные по договору в размере 55384,34 руб.; неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 55384,34 руб.; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 55384,34 руб.; убытки в размере 20835,01 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 98494,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в доход бюджета г.Уварово Тамбовской области государственную пошлину в размере 5139,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Н.В. Врагова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Врагова