Дело № 1 – 174/2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 20 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Уфы Шишкуновой Д.И.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лукиной О.Г., представившей удостоверение № 2470 и ордер серии ЛОГ № 000116,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, образование незаконченное среднее, состоящего в гражданском браке с ФИО3, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление ФИО2 совершил в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 23 августа 2019 года около 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь возле 

<

адрес>, 

<

адрес>, пользуясь тем, что ФИО4 опьянел и уснул, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи 2 СМ-Джи 250 Ф», стоимостью 3 760 рублей, после чего, с места преступления с похищенным скрылся. 23 августа 2019 года, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, сбыл в комиссионный магазин «Победа», данный сотовый телефон марки «Самсунг Галакси Джи 2 СМ-Джи 250 Ф».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, показал, что 23 августа 2019 года встретился с знакомыми ФИО11 распивал спиртные напитки у подъезда 

<

адрес> г. Уфы. Потом в ходе распития спиртного, он познакомился с ФИО12. Он брал у него сотовый телефон, чтобы позвонить, потому, что на тот момент его телефон уже был сдан в ломбард, чтобы купить спиртное. На следующий день он взял у спящего пьяного ФИО13 из кармана телефон, чтобы сдать его в ломбард, о чем они договаривались накануне. Ранее он ФИО14 не знал. Они собирали металл на спиртное, и он показал ФИО15 квитанцию из ломбарда, сдал телефон за 1000-1500 рублей, обманом телефон у ФИО16 не забирал. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, установлена собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что сотовый телефон «Самсунг» ее сын ФИО4 приобрел в кредит самостоятельно, за 13 000 рублей, рассчитывался за кредит сам.

Однако, в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что примерно в июле 2018 года она в салоне «МТС» в кредит приобрела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 SM-J250F», имей код: № на сумму 25000 рублей, ежемесячно оплачивала около 2000 рублей. Имелась сим карта оператора связи «Билайн», оформлена была на имя ее сына ФИО4 Данный сотовый телефон она передала в пользование сыну ФИО17. Также вместе с телефоном она приобретала чехол, на какую сумму она приобрела не помнит. Оплату кредита по сотовому телефону произвела полностью, просрочек никогда не было.

25 августа 2019 года она узнала от сотрудников полиции о том, что ее старшего сына ФИО4 убили возле 

<

адрес> 

<

адрес> Она поехала в морг, где опознала своего сына. Согласно заключения эксперта ее сын умер от удара в голову тупым предметом. Также она узнала, что у сына отсутствовал сотовый телефон. Ее сын последние два года находился дома, так как у него имелась инвалидность с 25 лет, с диагнозом «Шизофрения». По характеру сын был спокойным, малословным, молчаливым и по этой причине у него иногда бывали припадки, резкие высказывания в адрес других лиц. Спиртными напитками не злоупотреблял, иногда выпивал, но не с кем попало, а определенными лицами. Кто нанес телесные повреждения, привлекшие к смерти ее сына ей не известно, так же ей не известно кто мог забрать его сотовый телефон. Сотовый телефон находился в идеальном состоянии, то есть ее сын редко с собой брал сотовый телефон, так как боялся его потерять. С учетом износа и физического состояния сотовый телефон оценивает в размере 12 000 рублей, который для нее является значительным. (т.1 л.д. 40 –42, 137 – 138).

Данные показания получены от потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, у суда нет препятствий для использования показаний, данных потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, в качестве доказательства, собранного по уголовному делу в отношении ФИО2

Изменение показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании вызваны возрастными изменениями, состоянием здоровья потерпевшей. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в должности, оперуполномоченного ОУР ОП № 9 УМВД России по городу Уфа. 10 октября 2019 года, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2, находясь по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, похитил сотовый телефон марки «Самсунг Галакси» принадлежащий умершему ФИО4 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности менеджера по продажам в комиссионном магазине «Победа», по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно квитанции на скупочный товар № от 23 августа 2019 года в магазин сдан сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 SM –J250F» ФИО2 за 3800 рублей. С данным гражданином он не знаком. 

Из протокола осмотра места происшествия от 09 октября 2019 года усматривается, что осмотрен участок местности 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято. (т.1 л.д. 30 – 32). 

Как видно из полученной по запросу в комиссионном магазине «Победа» квитанции № от 23 августа 2019 года ФИО2 сдан сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 SM –J250F», имей код №. (т. 1 л.д. 52 – 53).

Из протокола осмотра предметов, постановления о признании предметов вещественными доказательствами следует, что осмотрена квитанция на скупочный товар сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 SM –J250F», имей код №, сданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данная квитанция №А79-0007391 от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 54 – 56). 

Согласно заключению специалиста № 20-90 от 28 января 2020 года рыночная стоимость «Samsung Galaxy J2 SM –J250F», с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 23 августа 2019 года составляет 3760 рублей. (т. 1 л.д. 62 – 69).

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из содержания явки с повинной, написанной ФИО2, следует, что он совершил хищение сотового телефона у ФИО4 Однако, в чем это выражалось, не указано.

В силу ст. 87 УПК РФ собранные доказательства по делу подлежат проверке судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, подтверждающих либо опровергающих проверяемое доказательство.

По уголовному делу ФИО2 даны показания в качестве подозреваемого, где он указывает, что взял у ФИО4 сотовый телефон, что бы позвонить, затем воспользовавшись тем, что ФИО4 не просил вернуть телефон, решил оставить его у себя, а затем сдал его в комиссионный магазин, на полученные деньги угощал спиртными напитками друзей (т.1 л.д. 78 –81), затем через непродолжительное время после этого, в качестве обвиняемого аналогичного содержания (т.1 л.д. 85 –87). Далее в ходе следствия он пояснял, что совершил тайное хищение сотового телефона у ФИО4, вину свою в совершении мошенничества полностью отрицал. (т1 л.д. 144 –147). В судебном заседании им даны показания, которые отличаются от первоначальных. При этом, и те, и другие показания подлежат оценке судом, как сопоставимые с другими доказательствами по уголовному делу. По мнению суда, первоначальные показания ФИО2 о том, что он похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 под видом осуществления по телефону звонка, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

По уголовному делу, не представлены доказательства свидетельствующие о том, что ФИО2 похитил чужое имущество у ФИО4 путем обмана.

Лица, с которыми ФИО2 распивал спиртные напитки 23 августа 2019 года, и угощал их спиртным, не были допрошены, круг его общения органом предварительного следствия не установлен.

Указанные выше пробелы проведенного предварительного расследования по уголовному делу существенно сократили доказательственную базу, что делает предъявленное обвинение подсудимому по ч.2 ст. 159 УК РФ, основанным лишь на предположениях.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

Органом предварительного следствия не приобщено к материалам уголовного дела и суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего намерение ФИО2 совершить обман ФИО4, и похитить сотовый телефон.

Вывод органа предварительного следствия о том, что ФИО2 совершил мошенничество, является ничем иным как предположением. Данное предположение следствия не может быть положено в основу приговора.

Государственный обвинитель, пытаясь доказать вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, ссылался на первоначальные показания ФИО2 о том, что он завладел сотовым телефоном ФИО4, под видом осуществления звонка, оставил его при себе, а затем сдал сотовый телефон в комиссионный магазин, игнорируя показания ФИО2 о том, что сотовый телефон он у ФИО4, похитил тайно, когда тот пьяный, спал. 

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершении хищения сотового телефона ФИО4 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в то же время, собранными по делу доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности, безусловно установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 ( в редакции от 16 мая 2017 года) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 указывается, что ей причинен ущерб в 12 000 рублей, который является значительным для нее. Однако, в материалах уголовного дела имеется заключение о стоимости похищенного сотового телефона «Самсунг» - 3 670 рублей. (т.1 л.д. 62 – 69). Выводы, сделанные в данном заключении о стоимости сотового телефона, ни потерпевшей Потерпевший №1, ни государственным обвинителем не оспариваются. Поэтому, утверждения потерпевшей Потерпевший №1 о причиненном ущербе в 12 000 рублей, и о его значительном размере, являются голословными, не подтверждаются материалами уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает. ФИО2 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, должен быть признан вменяемым, и нести уголовную ответственность за совершенное общественно–опасное деяние. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда тяжких заболеваний, тяжелое материальное положение семьи подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения подсудимому ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему делу в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: квитанцию о принятии сотового телефона на комиссию – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный ФИО2 вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Осужденный ФИО2 вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания в трехдневный срок со дня окончания процесса и подать замечания на протокол судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания.

Осужденный ФИО2 вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора.

Председательствующий: А.Х. Бикчурин