Решение

 в окончательной форме принято 15 июля 2021 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 9 июля 2021 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Смирновой М.В., с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 представителя ФИО3 по назначению суда адвоката Большаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, 

<

данные изъяты>, тип – универсал, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от 26 июля 2016 г., свидетельство о регистрации транспортного средства № от 15 апреля 2020 г. В обоснование иска указано, что 23 ноября 2020 г. сторонами заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. В настоящее время истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку транспортное средство не поставлено ответчиком на регистрационный учет после приобретения по договору купли-продажи от 31 августа 2020 г., заключенного с ФИО4 До приобретения автомобиля истец убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственности помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении нанесенной маркировки, подделке документов регистрационных знаков отсутствуют. Истец полностью расплатилась с ответчиком за автомобиль. При обращении за постановкой на регистрационный учет истцу было отказано в регистрации транспортного средства, так как ФИО4 объявил транспортное средство и паспорт транспортного средства в розыск. Об изложенных обстоятельствах при приобретении истец не знала и не могла знать. Право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний со стороны третьих лиц не имеется. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по последнему известному месту жительства, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика по назначению суда адвокат Большакова Н.В. иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного разбирательства не просит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по г. Дзержинску, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного разбирательства не просит.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей Управления МВД России по г. Дзержинску, АО «Тинькофф Банк».

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из представленных истцом документов следует, что 31 августа 2020 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марка, модель 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, кузов №, 

<

данные изъяты>, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного 26 июля 2016 г. 

<

данные изъяты>», и свидетельства о регистрации серии №, выданного 15 апреля 2020 г. Согласно договору за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300000 руб. получил полностью.

23 ноября 2020 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марка, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, тип ТС универсал, регистрационный знак №,, 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии № от 15 апреля 2020 г., паспорт ТС серии №, дата выдачи 26 июля 2016 г., выдан 

<

данные изъяты>». Согласно договору указанное транспортное средство продано за 375000 руб. 

19 января 2020 г. ФИО2 направила ФИО3 и ФИО4 претензию, в которой указала, что не может поставить на учет транспортное средство и получить регистрационные знаки, поскольку оно не было поставлено на учет ФИО3 

Установлено, что прекращение регистрации и выдача дубликата паспорта транспортного средства производились ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду, паспорт транспортного средства № от 26 июля 2016 г. 

<

данные изъяты>» находится в розыске. С 9 октября 2019 г. владельцем транспортного средства являлся ФИО4, транспортное средство снято с регистрационного учета 7 ноября 2020 г. по заявлению владельца.

Также судом установлено, что запретов и ограничений в совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства не имеется. Паспорт транспортного средства №, выданный заводом-изготовителем, значится в розыске как утраченная спец.продукция, заявлен в розыск 7 ноября 2020 г. при прекращении регистрации по заявлению собственника ФИО4, которому выдан новый паспорт транспортного средства № взамен утраченного.

Представителем истца в материалы дела представлена копия находящегося в розыске паспорта транспортного средства №, подлинник которого находится у ФИО2 

В ходе разбирательства дела ФИО4 право собственности ФИО2 не оспорил, возражений относительно исковых требований не представил. 

Более того, материалами дела подтверждено, что с 23 ноября 2020 г. вышеуказанный автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», залогодателем является ФИО2 

Договор залога заключен в обеспечение исполнения истцом кредитных обязательств перед АО «Тинькофф Банк», следовательно, ФИО2 реализовала свои правомочия собственника в отношении приобретенного автомобиля, обременив его соответствующим образом. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, со стороны продавца и третьих лиц какие-либо правопритязания в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствуют, право собственности истца на автомобиль не оспаривается. 

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 1, 9-11 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (статья 302 ГК РФ).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, и как указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни иными лицами не оспаривалось право собственности истца на приобретенный автомобиль и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчику требования о признании его добросовестным приобретателем на основании статьи 302 ГК РФ и избрании им ненадлежащего способа защиты права.

Добросовестность приобретения ввиду отсутствия установленных обстоятельств оспаривания законности владения автомобилем истцом, который избрал ненадлежащий способ защиты права, не является основанием для удовлетворения его требований. 

Отказ в регистрационном учете транспортного средства ввиду того, что выступающий в качестве продавца по договору купли-продажи автомобиля ФИО3 не поставил его на регистрационный учет, не свидетельствует об обоснованности исковых требований, поскольку решение о признании лица добросовестным приобретателем может быть вынесено только в рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и такое решение не является основанием для осуществления регистрационного учета. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

15 июля 2021 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.