Дело № 2-225/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Кадый 25 мая 2017 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Четвертной Е.С. при секретаре Жаровой Н.В., с участием истца П.С.Н. и ответчика Ш.Н.В., рассмотрев исковое заявление П.С.Н. к Ш.Н.В. об обязании восстановить целостность забора,

у с т а н о в и л:

П.С.Н. обратился в суд с иском к Ш.Н.В. об обязании ответчика восстановить забор, которым огорожен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, то есть привести его в состояние в котором он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, который огорожен деревянным забором. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.В. повредила забор, спилив доски на 80 см.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика восстановить целостность забора на расстоянии 70 см вдоль 

<

адрес> от хозяйственных построек Ш.Н.В. из любого материала.

Истец П.С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что находящийся у него в аренде земельный участок граничит с земельным участком Ш.Н.В. Его участок вдоль 

<

адрес> огорожен забором. Забор заканчивается около хозяйственных построек ответчика. Земельные участки отделены друг от друга забором, который построен более 20 лет назад. Купив 

<

адрес> Ш.Н.В. частично переделала забор и выстроила баню так, что ее стена является частью забора. Так же частью забора является стена хозяйственной постройки, расположенной у дороги 

<

адрес>. У Ш.Н.В. в конце ее участка имеется калитка, через которую она может зайти на его земельный участок и произвести любые работы по обслуживанию своих хозяйственных построек. Вместо этого Ш.Н.В. дважды спилила часть его забора вдоль 

<

адрес>, для того чтобы зайти на его земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз спилила часть его забора для того чтобы подойти к стене бани, которую сама построила так, что она расположена на границе земельных участков. 

Ответчик Ш.Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, который является смежным с участком П.С.Н. Ранее на границе земельных участков был установлен забор. На ее земельном участке имелось несколько хозяйственных построек, одна из которых стоит у дороги 

<

адрес>. Другие хозяйственные постройки она снесла и выстроила баню. Ранее стоящий забор она перенесла и сделал стены хозяйственной постройки и бани частями забора. В 2004 году еще до переноса забора она провела межевание земельного участка, поэтому считает, что имеет право пользоваться 60 см земельного участка за ее хозяйственными постройками. П.С.Н. свой участок вдоль 

<

адрес> огородил забором, Она решила отремонтировать крышу бани и покрасить ее стены, для этого отпилила часть забора П.С.Н. вдоль 

<

адрес> для того чтобы зайти на земельный участок. У нее имеется калитка в заборе, ведущая на участок истца, но она находится далеко от ее хозпостроек и ей тяжело до нее ходить. 

Свидетель П.Е.М. показала, что в аренде у ее мужа П.С.Н. имеется земельный участок, который является смежным с земельным участком Ш.Н.В. Ранее земельные участки были отгорожены друг от друга забором, который существует до сих пор. Ш.Н.В. на своем участке построила баню так, что ее стены стали частью забора. Ее муж огородил земельный участок забором, который вдоль 

<

адрес> примыкал к сараю Ш.Н.В., поскольку сарай построен на границе участков. Ш.Н.В. дважды спиливала часть забора, что бы зайти на их земельный участок. Последний раз забор спилила в сентябре 2016 года для того что бы покрасить стену бани. У Ш.Н.В. в заборе имеется калитка, через которую она может пройти на их земельный участок, препятствий в этом ей никто не чинит.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии со ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

На основании ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как видно из материалов дела и установлено судом Ш.Н.В. препятствует П.С.Н. в установлении части ограждения (забора) по краю его земельного участка вдоль 

<

адрес>, повреждая его. Забор располагается на границе земельного участка П.С.Н. с кадастровым номером № не являющейся смежной (общей) с земельным участком Ш.Н.В.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит П.С.Н. (л.д. №).

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Ш.Н.В. (л.д.№).

Земельный участки П.С.Н. и Ш.Н.В. являются смежными.

Согласно данных администрации Кадыйского муниципального района левая граница земельного участка П.С.Н., смежная с земельным участком Ш.Н.В. проходит по существующему забору, часть границы участка составляют стены хозяйственных построек Ш.Н.В. Поврежденный участок ограждения (забора) расположен на земельном участке П.С.Н. (л.д. №).

Согласно землеустроительного дела по межеванию земельного участка в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка установлена по существующим заборам (л.д.№).

Земельный участок П.С.Н. вдоль 

<

адрес>, которая смежной с земельным участком Ш.Н.В. не является, огорожен забором. Забор по указанной границе примыкает к хозяйственной постройке Ш.Н.В., стена которой расположена на смежной границе земельных участков. Земельные участки по смежной границе разделены забором, частью которого являются стены хозяйственных построек Ш.Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ПП № МО МВД России «Макарьевский» обратилась П.Е.М. с заявлением о привлечении к ответственности лица, распилившего часть забора. Проведенной проверкой установлено, что забор повредила Ш.Н.В., что последней не оспаривается. (л.д. №).

П.С.Н., являясь арендатором земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, вправе установить ограждение - забор - по периметру земельного участка.

Поврежденная Ш.Н.В. часть забора возведена П.С.Н. на принадлежащем ему земельном участке, а в соответствии со ст. 40 ЗК РФ владелец имеет право возводить жилые, производственные и иные сооружения на территории своего участка. Забор являлся собственностью истца, которая в соответствии со ст. 35 Конституции РФ охраняется законом.

Ш.Н.В. для обслуживания хозяйственных построек имеет доступ на земельный участок П.С.Н. через имеющуюся калитку в заборе, поэтому ее довод о неудобном расположении калитки и необходимости повреждения забора не состоятелен.

Доказательств о переносе ранее установленного забора (по которому установлены границы земельного участка ответчика в 2004 году) Ш.Н.В. не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ш.Н.В. не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, доводы П.С.Н. о возведении им забора на принадлежащем ему земельном участке и повреждении его Ш.Н.В. подтверждены представленными доказательствами и материалами гражданского дела. 

Оценивая в совокупности, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

...>, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194- 198, 235 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования П.С.Н. к Ш.Н.В. о восстановлении целостности забора удовлетворить. 

Обязать Ш.Н.В. из любого материала восстановить сломанный забор размером (длинной) 70 см, расположенный вдоль 

<

адрес> от угла принадлежащей Ш.Н.В. хозяйственной постройки. 

Взыскать с Ш.Н.В. в пользу П.С.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.С. Четвертная