Дело № 2А-814/2019

УИД 42RS0040-01-2019-000940-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «27» июня 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Евтеевой Ю.А., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, о снятии запрета на регистрационные действия.

Определением от 07.06.2019 к участию в деле был привлечен ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры №, расположенной по 

<

адрес>. 

В рамках исполнительного производства, на квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

Указанная квартира является его единственным жильем. Квартира не является предметом ипотеки. 

В соответствии со ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, на единственное жилье не может быть обращено взыскание. 

Таким образом, единственное жилье не может являться объектом исполнительного производства, связанного с обращением взыскания по исполнительному производству, связанного с взысканием денежных обязательств. 

Несмотря на запрет, прямо установленный законом, приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры. 

Он направил приставу заявление о снятии регистрационных действий в отношении указанной квартиры. 

Однако, постановлением судебного пристава, в удовлетворении его заявления было отказано. 

С указанным постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что данное постановление нарушает ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве», нарушает права собственника квартиры, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. 

Квартира - единственный актив у него, как должника по исполнительному производству. 

В данный момент у него отсутствует постоянная работа, поэтому для гашения задолженности он хотел бы сдать квартиру на длительный срок в аренду, но оспариваемое постановление делает это невозможным.

Также указывает, что он не согласен с размером задолженности по алиментам, определённым судебным приставом – исполнителем. 

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району Кемеровской области ФИО4 от 25.04.2019, снять запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО3, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку явка указанных лиц не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 30.05.2019, в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, на требованиях настаивала.

Суду пояснила, что в отношении ФИО3 в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство по алиментным обязательствам. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей административному истцу квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Считает, что запрет установлен быть не может в силу ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, так как указанная квартира является единственным жильем должника. Также пояснила, что ФИО3 направил судебному приставу-исполнителю заявление о снятии регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Постановлением от 25.04.2019 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления. Считает, что указанное постановление судебного пристава – исполнителя является незаконным, поскольку установленный запрет на совершение регистрационных действий препятствует должнику погашению задолженности, поскольку ФИО3 планировал сдавать квартиру в аренду на длительный срок. Также, ФИО3 намерен продать квартиру, чтобы купить себе жильё меньшей площадью, и часть денежных средств направить на погашение задолженности по алиментам, но оспариваемое постановление этому препятствует. В настоящее время истец в квартире не проживает, проживает в доме, расположенном в деревне, в Кемеровском районе. Кому принадлежит этот дом и где он находится, ей не известно. 

Представитель административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – судебный пристав – исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО7, действующая на основании доверенности от 14.06.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суду пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 находится у неё в производстве. Постановление судебного пристава - исполнителя от 25.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о снятии установленного запрета на совершение регистрационных действий является законным, оснований для его отмены не имеется. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, задолженность исполнительному производству составляет более 180000 рублей. 

Заслушав пояснения представителей административного истца, административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, п. 2.4 Методических рекомендаций).

Судом установлено, что 13.12.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по КО ФИО1, было возбуждено исполнительное производство№ в отношении должника ФИО3(далее – исполнительное производство) о чем было вынесено постановление (л.д.19).

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа: судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово, вынесенного по гражданскому делу № 2-284/12 от 13.04.2012, с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в пользу ФИО5

В рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в ходе которых было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по 

<

адрес>.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность по алиментам составляет 188070,75 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя о расчёте задолженности от 30.05.2019 (л.д.44). 

24.08.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по КО ФИО2 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому, в отношении указанной квартиры, в целях исполнения требований исполнительного документа, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий, по исключению из гос.реестра, а также, регистрации ограничений и обременений (л.д. 29). 

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 07.11.2018, постановления о передаче ИП в другое ОСП от 07.11.2018, исполнительный лист и исполнительное производство были направлены в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по КО, по месту жительства должника – 

<

адрес> (л.д.36, 37). 

15.04.2019 ОСП по Кемеровскому району было получено заявление (ходатайство) ФИО3 о снятии регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Данные обстоятельства следуют из материалов исполнительного производства и никем не оспариваются. 

25.04.2019 указанное заявление (ходатайство) было рассмотрено судебным приставом – исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по КО ФИО4 

По результатам рассмотрения, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое было направлено должнику ФИО3.(л.д.5).

Из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства, нарушений порядка установленного ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9, а также, сроков рассмотрения заявления (ходатайства), не установлено.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление незаконно по основаниям того, что квартира, расположенная по 

<

адрес>, является единственным жильем должника и в силу ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ не может являться объектом исполнительного производства, судом отклоняются, поскольку данные доводы, по существу, направлены на несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по КО ФИО2 от 24.08.2018 о запрете на совершение действий по регистрации.

Однако такие требования не были заявлены.

Кроме того, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Наложение запрета на совершение действий по регистрации является одним из видов обеспечения принудительного исполнения, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Право судебного пристава объявить запрет на совершение регистрационных действий вытекает из положений п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, запрет на совершение регистрационных действий как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий направлен на обеспечение сохранности недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, по своей сути не является мерой принудительного исполнения, предусмотренной ст. 68 Закона об исполнительном производстве и направленной на обращение взыскания на имущество должника.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что квартира, расположенная по 

<

адрес>, у должника ФИО3 не изымалась, не передавалась под охрану, не опечатывалась и не оценивалась.

Право должника на пользование данным имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Сведения о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на обращение взыскания на указанную квартиру, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, суд признаёт, что должник не лишён права пользования спорной квартирой и права на передачу спорной квартиры в аренду, на срок, до одного года.

Кроме того, суд признаёт, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают с достоверностью доводы административного истца о том, что спорная квартира является для него единственным жильём.

Как уже указывалось, находящееся в производстве ОСП Кемеровского района возбужденное в отношении ФИО3 исполнительное производство было передано по месту жительства должника – 

<

адрес>.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что данное место жительство должника было установлено в результате совершения исполнительных действий, исполнительного розыска должника в рамках розыскного дела (л.д.27 - 28).

Факт проживания ФИО3 по 

<

адрес> следует из пояснений представителя административного истца и никем не оспаривается.

Наличие желания ФИО3 сдать свою квартиру в долгосрочную аренду, либо распорядиться ею, следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца, и никем не оспаривается. 

С учётом изложенного, суд не может признать установленным, что названная квартира является единственным жильём для ФИО3 

При таком положении суд признаёт, что оспариваемым постановлением права административного истца не нарушены. 

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании постановления пристава от 25.04.2019 незаконным, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом не было установлено, что оспариваемое постановление является незаконным, требования административного истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес>, также не подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что оспариваемое постановление было получено административным истцом 11.05.2019 (л.д. 6), а с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 20.05.2019 (л.д. 3), срок обращения в суд, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, им не был нарушен.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.07.2019

Председательствующий: