Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-449/2026 Судья Спиридонова А.П.

Дело №1-268/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Квардакова С.В.,

судей Баскова А.А., Алексеевой Е.В.,

при секретаре Сухаревой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и действующей в его интересах адвоката Никитиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Никитиной Т.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО3 оглы, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации,

судимый приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2023 по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный от отбывания наказания при постановлении приговора с связи с фактическим его отбытием,

осужден: по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей с 10.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена ФИО4 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении которой судебное решение сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Квардакова С.В., объяснения защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении 02.02.2025 кражи, т.е. тайного хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба тому же гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных судом первой инстанции.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никитина Т.С. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В обоснование такой позиции указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым. Отмечает, что судебное следствие проходило с обвинительным уклоном, в основу обвинения положены показания ФИО2 от 11.02.2025 и ФИО4 от 

<

дата>, данные ими на предварительном следствии, а первоначальные показания и показания в судебном заседании не учтены. Указывает на неверную квалификацию действий осужденных, поскольку доказательств того, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено по предварительному сговору, не имеется; указывает на отсутствие в действиях ФИО2 объективной стороны преступления, поскольку он не знал об осуществлении денежного перевода ФИО4 на счет свидетеля, что, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями потерпевшего, самого ФИО2, ФИО4 и свидетеля ФИО5 №1 Также поясняет, что ФИО2 не пытался избежать ответственности за содеянное, признал вину, раскаялся, дал правдивые показания, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместного со своей сожительницей ФИО4, и троих малолетних детей ФИО4; возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, который, в свою очередь, претензий к нему не имеет; имеет на иждивении мать-инвалида; постоянное место жительства; постоянное место работы. Считает, что было возможно и необходимо назначить ФИО2 более мягкое наказание, применив ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке являются в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Довод защитника в суде апелляционной инстанции о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности является неубедительным, т.к. настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции по подсудности на основании вступившего в законную силу постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга (т.2 л.д.201-206), и потому подлежало безусловному принятию к производству и рассмотрению по существу (ст.36 УПК РФ).

Также такое заявление защитника противоречит и её собственной позиции в Московском районном суде Санкт-Петербурга, где вопрос о подсудности обсуждался со сторонами, и ФИО2 не возражал против направления дела в 

<

адрес> районный суд Санкт-Петербурга, а защитник оставила этот вопрос на усмотрение суда (т.2 л.д.198).

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Председательствующий судья не проявлял при рассмотрении дела предвзятости к кому-либо из участников уголовного судопроизводства; нарушений с его стороны как закона, так и Кодекса судейской этики не допускалось. Обвинительный уклон при рассмотрении дела со стороны суда отсутствовал.

Приговор постановлен на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в обжалуемом решении; доказательствам, в том числе показаниям осужденных, потерпевшего и свидетелей, протоколам следственных действий и иным документам судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка; нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств - не установлено.

Виновность ФИО2 в совершении двух преступлений подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах знакомства его 

<

дата> с ФИО2 и ФИО4, характере их совместного времяпровождения, передаче им ФИО2 своего мобильного телефона по просьбе последнего якобы для совершения звонка, при этом по выписке никаких звонков с его телефона не было, а ФИО4 подходила к ФИО2, когда тот держал в руках его телефон, об обстоятельствах обнаружения им пропажи своего мобильного телефона при возвращении домой и также списания с его банковского счета денежных средств, чем ему был причинен значительный ущерб;

- показаниями ФИО4 от 

<

дата> о том, что они с ФИО2 решили при общении с потерпевшим похитить денежные средства с банковского счета последнего, для чего попросили у Потерпевший №1 позвонить с его телефона якобы её подруге, и ФИО2о незаметно для Потерпевший №1 попытался перевести деньги по ее (ФИО4) номеру телефона, потом по номеру банковской карты, который она диктовала ФИО2, но переводы блокировались банком, тогда она предложила перевести деньги по номеру телефона её матери ФИО5 №1, что они и сделали двумя транзакциями, а Потерпевший №1 в это время выходил курить и не видел их действий;

- показаниями ФИО2 от 

<

дата> о том, что у него возник умысел похитить денежные средства Потерпевший №1 находящиеся на банковском счете последнего, после чего он сказал об этом ФИО4, последняя поддержала его предложение, тогда он попросил у Потерпевший №1 телефон и незаметно от него попробовал перевести его денежные средства, при этом увидел, что у него имеется кредитный банковский счет, с которого он попытался осуществить перевод на номер телефона ФИО4, но перевод был заблокирован, тогда он вместе с ФИО4 попробовали перевести деньги на дебетовый счет Потерпевший №1, и таким образом перевели 100 000 рублей, после чего перевели двумя переводами 50 000 рублей и 20 000 рублей, по номеру телефона, который сообщила ФИО4, как позднее он узнал, это был номер телефона её матери ФИО5 №1 После он передал телефон Потерпевший №1, все переводы от последнего были осуществлены незаметно;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, приемной матери ФИО4, о поступлении 

<

дата> на её банковский счет денежных средств, после чего ею был получен звонок от ФИО4, которая сказала, что это деньги ФИО2, которые нужно перевести на другую карту, что она и сделала, но т.к. перевод части суммы банк заблокировал, она эту часть сняла в банкомате и отдала при встрече ФИО4, которая 10 000 руб. оставила ей на ребенка, а остальное забрала себе и ушла вместе с ожидавшим её ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, сотрудника полиции, об обстоятельствах проверки заявления потерпевшего о преступлении и установлении по записям с видеокамер причастности к преступлениями ФИО2 и ФИО4, установлении скупки, через которую был продан телефон потерпевшего;

- протоколом принятия устного заявления от потерпевшего по вышеизложенным фактам;

- протоколами осмотра документов, отражающих реквизиты и движение денежных средств по счету потерпевшего, детализацию звонков потерпевшего,

-протоколами осмотра мест происшествия;

- протоколом осмотра видеозаписей в магазине по месту приобретения потерпевшим и осужденными алкогольной продукции;

- протоколами выемки и осмотра коробки из-под мобильного телефона, похищенного у потерпевшего;

- протоколом осмотра документов из скупки относительно продажи мобильного телефона потерпевшего 

<

дата> без его на то согласия.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Вина осужденного ФИО2 судом первой инстанции была установлена в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета) и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину).

Такая квалификация действий осужденного ФИО2 дана судом первой инстанции правильно.

Наличие квалифицирующих признаков преступлений, совершенных ФИО2, суд первой инстанции установил обоснованно, изложив в приговоре основания для такого решения.

При этом суд верно указал на недоказанность совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, в соучастии с ФИО4, т.к. из исследованных доказательств следует, что это преступление им было совершено самостоятельно.

Данный вывод суда не влияет на правильное, в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, установление судом совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, т.к. было установлено, что они совершили тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, заранее договорившись о совместном совершении этого преступления и полностью реализовав свой преступный умысел, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба по каждому из деяний судом установлена верно, в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения этого гражданина и иных значимых обстоятельств.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется. В приговоре подробно указано, по каким причинам суд не доверяет показаниям подсудимого об оспаривании фактических обстоятельств дела, не уклоняясь от оценки всего объема представленных в ходе судебного следствия сведений.

Правовых оснований для оправдания ФИО2 не имелось, т.к. судом было установлено событие преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность в совершении таковых, с чем не имеется оснований не согласиться.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, изложенными в приговоре, суд обоснованно не установил.

Нет убедительных оснований считать, что какие-либо нарушения прав осужденного, как и нарушения уголовно-процессуального закона в целом, влияющие на рассмотрение дела судом по существу, реально были допущены органами предварительного расследования.

Суд первой инстанции верно не установил обстоятельств, влекущих признание каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ.

Доводы защиты о нарушении закона органами предварительного следствия при производстве допросов ФИО4 

<

дата> и ФИО2 

<

дата>, в ходе которых они признавали свою вину в совместном хищении денежных средств потерпевшего, суд были верно оценены как несостоятельные, т.к. соответствующие процессуальные действия производились в соответствии с процессуальным законом, после разъяснения допрашиваемым их прав, в присутствии защитников, показания записывались в соответствии с действительно сообщенной допрашиваемыми информацией, протоколы были подписаны всеми участвующими лицами при отсутствии у них замечаний.

Суд также убедился в законности производства указанных следственных действий посредством допроса в качестве свидетеля следователя ФИО5 №4

Каких-либо упущений при оценке доказательств в приговоре не усматривается, весь объем доказательств судом был оценен, при этом несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом, не влечет признание такой судебной оценки неверной.

Суд мотивированно отверг показания ФИО2 и ФИО4 в ходе предварительного следствия и в суде, в той части, в которой они расходились с действительными обстоятельствами дела и другими, достоверными доказательствами, с чем нет оснований не согласиться. Положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ осужденным при каждом их допросе разъяснялись.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы защиты в апелляционной жалобе, по существу, повторяют аналогичные тезисы, выдвигавшиеся в суде первой инстанции, и основаны на переоценке выводов, изложенным в итоговом судебном решении, оснований для чего не имеется.

Вменяемость осужденного ФИО2 судом была проверена и сомнений не вызывает.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания ФИО2, судом были приняты во внимание, в частности наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), вид которого для каждого из преступлений – опасный по ч.3 ст.158 УК РФ и простой по ч.2 ст.158 УК РФ, определен верно; смягчающие обстоятельства – наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, добровольно и полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлениями (п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеет положительную характеристику, оказывает помощь своей матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Также судом были учтены данные о личности осужденного, указанные в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился указанием на смягчающее обстоятельство, а реально учел его при определении вида и размера наказания осужденному.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как и ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. ФИО2 не сделал для себя выводов после осуждения его ранее приговором суда за аналогичные преступления, и исправительное воздействие ранее отбытого им наказания оказалось недостаточным, в связи с чем размер такового как за каждое из преступлений, так и по совокупности, был определен суд вышеприведенным образом. Фактических и правовых поводов не согласиться с такими решениями не имеется. При этом требования чч.1, 2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд счел возможным не назначать осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, что дополнительно свидетельствует о справедливости приговора.

Убедительных оснований полагать, что ФИО2 в действительности нёс бремя содержания детей ФИО4 не имеется; также, согласно свидетельству о рождении, отцом и самого младшего ребенка ФИО4 является не ФИО2, а другой мужчина, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы неосновательны.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, назначен правильно: исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, коэффициент зачета времени содержания под стражей, период данного времени – с 

<

дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, определены судом правильно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ верно.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: