Протокол № 

<

адрес> Дело № 5-11/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сосногорск, Республика Коми 

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

потерпевшей АТА, представителя потерпевшей ГКН – адвоката ИЯВ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №,

должностного лица административного органа составившего протокол об административном правонарушении ШСГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОВ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ШСН составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 часов МФН, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на перекрестке 

<

адрес> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ГКН и с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя АТМ В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ГКН был причинен легкий вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании сначала признал свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения, подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что на момент аварии он работал водителем в 

<

данные изъяты>» водителем. Но в ходе судебного заседания поменял свою позицию и заявил, что дорожно-транспортное происшествие произошло потому, что у машины, которой он управлял, неожиданно отказали тормоза, когда он хотел притормозить, увидев зажегшийся красный цвет светофора. До этого момента тормоза работали исправно. Он, понимая, что врежется в стоящие перед ним на светофоре автомашины, уехать в кювет не мог, так как он глубокий, а у него в машине были люди, которые могли пострадать. Поэтому ему ничего не оставалось делать, и он врезался в машину 

<

данные изъяты>, а потом еще врезался в машину 

<

данные изъяты>, которая стояла перед 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшая ГКН, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представила, направив в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ГКН

Представитель потерпевшей ГКН в судебном заседании настаивала на привлечении к административной ответственности ФИО1, который нарушил ПДД и совершил наезды на автомашины. В машине ГКН находились двое малолетних детей на заднем сидении, и если бы автомашина 

<

данные изъяты> не смягчила удар 

<

данные изъяты> о себя, дети могли погибнуть, потому что 

<

данные изъяты> прямо наехал на 

<

данные изъяты>. ГКН получила телесные повреждения в результате этого ДТП, которые согласно СМЭ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Потерпевшая ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, управляя своей автомашиной 

<

данные изъяты>, остановилась за автомашиной 

<

данные изъяты> на красный сигнал светофора на перекрестке 

<

адрес>. Потом в ее машину последовал удар от задней машины 

<

данные изъяты>, всего было 3 удара 

<

данные изъяты> по ее машине, от этого, ее машину вынесло на встречную полосу движения, а 

<

данные изъяты> продолжил движение и буквально наехал на стоящую автомашину 

<

данные изъяты>. Ее автомобиль был весь разбит и до сих пор не отремонтирован. Ей причинен вред в связи с этим. Также она ударилась головой, болела шея, но заключение СМЭ не свидетельствует о том, что ей причинен легкий вред здоровью. Она болеет остеохондрозом, и после ДТП у нее продолжает болеть шея и голова. Считает, что ФИО1 должен быть привлечен к ответственности за нарушение ПДД, если бы не ее машина, принявшая на себя удары 

<

данные изъяты>, жертв могло быть больше. Заявила, что намерена обращаться в судебном порядке за взысканием материального ущерба в результате этого ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, считает, что представленными материалами дела полностью доказана вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается ФИО1, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 часов, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> на перекрестке 

<

адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ГКН и с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением водителя АТМ В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю ГКН был причинен легкий вред здоровью, которые согласно заключения эксперта № в своей совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня и причинен имущественный вред в виде повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего АТМ

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1, повлекшее за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ГКН подтверждается материалами дела, представленными суду, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции; извещением о раненом в ДТП; рапортом о получении сообщения о ДТП; схемой ДТП, которая составлена в присутствии участников ДТП, замечаний от них не поступило; справкой и приложением о ДТП; осмотрами транспортных средств, актами и чеками освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями ФИО1, АТА, ГКН; медицинскими документами в отношении потерпевшей; заключением эксперта.

Представленные суду документы выданы соответствующими органами, подписаны уполномоченными лицами, содержат все другие неотъемлемые реквизиты; протокол составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом на его составление, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

У суда отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта, в полноте и объективности его выводов, сделанных на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов. Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж в соответствующей области. Заключение составлено должным образом и содержит все необходимые реквизиты и не вызывает у суда сомнения.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает в качестве допустимых, поскольку они получены в установленном законом порядке и не вызывают каких-либо сомнений у суда в их объективности.

Суд не принимает версию ФИО1 о том, что ДТП произошло не по его вине, а из-за возникшей неисправности тормозной системы, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что после ДТП он самостоятельно уехал на этой машине. Соответственно автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 была в исправном состоянии. Также материалы дела содержат акт осмотра автомашины 

<

данные изъяты>, где отражено, что тормозная система на момент осмотра сразу же после ДТП находится в исправном состоянии, данный факт ФИО1 в ходе осмотра автомашины не оспаривался. 

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении данного правонарушения. 

ФИО1 в ходе судебного заседания не признал вину и не выразил раскаяния. Смягчающих административную ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, в том числе в виде вреда здоровью потерпевшей ГКН и имущественный вред, причиненный в результате повреждения 2-х автомобилей двух потерпевших, а также угрозу причинения здоровья малолетним детям ГКН, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом личности виновного, тяжести наступивших последствий и возникшую угрозу наступления общественно-опасных последствий, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в минимального срока лишения права управления транспортными предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд не находит законных оснований для признания совершенного ФИО1 малозначительным и освобождения его от административной ответственности. Также в судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один ) год.

Водительские удостоверения на право управления транспортными средствами в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО1 должен сдать в органы, выдавшие удостоверения (ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС и т.п.), а в случае утраты удостоверений - заявить об этом в указанные органы в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня выдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

На постановление может быть подана жалоба или протест в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П.Милюшене