дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 34 238, 48 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 493, 34 руб., неустойку за просроченный основной долг – 5 300, 90 руб., просроченные проценты – 210, 48 руб., просроченный основной долг – 28 233, 76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 227, 15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 171 500, 00 руб. на срок 60 месяцев под 20, 8% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 34 238, 48 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 493, 34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 300, 90 руб., просроченные проценты – 210, 48 руб., просроченный основной долг – 28 233, 76 руб. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику и поручителю были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, просит взыскать сумму долга 2 784, 75 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 1 227, 15 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен вышеуказанный кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 171 500, 00 руб. на срок 60 месяцев под 20, 8% годовых. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-П, согласно которому ФИО2 поручилась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей заемщик обязался вносить ежемесячно не позднее 03 числа каждого месяца платеж в сумме 4 620, 38 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 914, 17 руб., всего с учетом процентов – 277 516, 59 руб.

Заемщику ФИО1 сумма кредита в размере 171 500, 00 руб. банком выдана, что подтверждается выпиской по кредитному договору.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Факт нарушения обязательств ответчиком по несвоевременной оплате кредита находит свое подтверждение направленными истцом в адрес заемщика и поручителя требованиями от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако уплата денежных средств ответчиками в счет погашения кредита не производится. Данное обстоятельство, является существенным нарушением договорных обязательств со стороны ответчиков, что служит основанием для расторжения кредитного договора. 

Исходя из расчета цены иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 34 238, 48 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 493, 34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 300, 90 руб., просроченные проценты – 210, 48 руб., просроченный основной долг – 28 233, 76 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по счету по кредитному договору задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 784, 75 руб., которую представитель истца в своем письменном заявлении просил взыскать с ответчиков.

Принимая во внимание, что заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, поэтому исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, но в пределах задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 99, 81 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 784, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99, 81 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Караидельский межрайонный суд.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова