Дело № 12-76/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Слепцов И.В., при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>. 26) 19 октября 2018 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 27.08.2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 27.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в своей жалобе, поданной в Борзинский городской суд Забайкальского края, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 27.08.2018 г. отменить, производство по делу прекратить. При этом в жалобе указал, что перед началом судебного заседания ему не разъяснены права, в том числе содержание ст.51 Конституции Российской Федерации. При допросе по видео-конференцсвязи свидетель ФИО9 давала противоречивые и голословные показания, также она не пояснила какие права её нарушены при несвоевременной регистрации её заявления. Постановление мирового судьи содержит нарушения по ключевым датам, что, по мнению, заявителя недопустимо и противозаконно. День совершения административного правонарушения 26 мая 2018 года, последний день привлечения к административной ответственности 27.08.2018 года, однако ФИО1 был привлечен к административной ответственности с нарушением процессуальных сроков. Кроме того, прокурор не имеет права вмешиваться в процесс принудительного исполнения решения суда и возбуждать административные производства в отношении судебного пристава при проведении исполнительных действий. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в нем, настаивая на отмене постановления мирового судьи от 27.08.2018 года по причине нарушения норм материального и процессуального права при его вынесении. Дополнительно к доводам, изложенным в жалобе на оспариваемое постановление мирового судьи ФИО1 указал, что день получения Борзинским РОСП заявления ФИО9 24.05.2018 г. не соответствует действительности, поскольку она сдала свое заявление в почтовое отделение 22.05.2018 г. в г. Чита и за два дня ее заявление не могло поступить в Борзинский РОСП. Ответ ФИО2 был направлен 21.07.2048 г., при этом ФИО1 был уволен 4.07.2018 г.. в связи с чем не может нести административную ответственность к должностное лицо.

В судебном заседании старший помощник Борзинского межрайонного прокурора Щербакова Я.А. ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на жалобу ФИО1, имеющихся в материалах дела, просила отказать в удовлетворении жалобы, при этом пояснив, что постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку имеет место нарушение сроков регистрации обращения ФИО9 в Борзинском РОСП, в связи с чем нарушены сроки рассмотрения обращения ФИО9

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратилась в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с обращением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором она является взыскателем, путем отправки указанного обращения посредством почтовой связи 22 мая 2018 года. 24 мая 2018 года обращение ФИО9 поступило в Борзинский РОСП. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией ФГУП «Почта России», почтовым уведомлением о вручении, информацией с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, накладной ФГУП «Почта России»№.

Доводы ФИО1 о том, что день получения Борзинским РОСП заявления ФИО9 24.05.2018 г. не соответствует действительности, поскольку она сдала свое заявление в почтовое отделение 22.05.2018 г. в г. Чита и за два дня ее заявление не могло поступить в Борзинский РОСП, судья считает не состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанное обращение ФИО2 было зарегистрировано Борзинским РОСП 04 июня 2018 года, о чем свидетельствует регистрационный штамп Борзинского РОСП, запись в журнале обращений граждан.

Так же установлено, что 03.07.2018 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальником Борзинского РОСП ФИО1 был продлен срок дачи ответа на заявление ФИО9 до 19 июля 2018 года, в связи с необходимостью установления дохода должника. Так же 03 июля 2018 года начальником Борзинского РОСП ФИО1 был дан ответ ФИО9 о невозможности дачи ответа в 30-дневный срок и о том, что при подготовке ответа, он будет незамедлительно отправлен в адрес ФИО9

Окончательный ответ на заявление ФИО9 был дан И.о. начальника Борзинского РОСП ФИО4 19.07.2018 г. Оба ответа ФИО9 были направлены Борзинским РОСП посредством почтовой связи 03 и 21 июля 2018 года соответственно. Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о регистрации Борзинским РОСП обращения ФИО9 с нарушением установленного законом трех дневного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последним днем регистрации поступившего 24 мая 2018 года в Борзинский РОСП обращения ФИО9, (с учетом того, что 26.05.2018 г. и 27.05.2018 г. – не рабочие выходные дни) является 28 мая 2018 года. При таких обстоятельствах, последний день рассмотрения обращения ФИО9 Борзинским РОСП является 28 июня 2018 года.

Таким образом, Борзинским РОСП были нарушены сроки рассмотрения обращения ФИО9, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что влечет для должностного лица – начальника Борзинского РОСП ФИО1 административную ответственность, предусмотренную ст. 5.59 КоАП РФ. При этом, дата с которой наступает ответственность за нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, в данном случае, является 29 июня 2018 года.

Доводы ФИО1 о том, что на момент дачи ответа ФИО9 21 июля 2018 года, ФИО1 не занимал должность начальника Борзинского РОСП, поскольку был уволен 04 июля 2018 года, суд считает не состоятельными, поскольку 29 июня 2018 года ФИО1 исполнял обязанности по должности начальника Борзинского РОСП, и обязан был, в силу пунктов 3.5.7, 3.5.19, 3.5.80, 5.1, 5.2.5 должностного регламента от 24.04.2018 г. обеспечивать контроль за своевременной регистрацией и рассмотрением обращений граждан.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье не нарушен.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начальника отдела – старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 истекал 29 сентября 2018 года, следовательно постановление мировым судьей вынесено до истечения срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности не истек, соответственно возможность правовой оценки действий лица не утрачена.

Доводы ФИО1 о том, что прокурор не имеет права вмешиваться в процесс принудительного исполнения решения суда и возбуждать административные производства в отношении судебного пристава при проведении исполнительных действий, судья считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором и в данном случае имеет место нарушение сроков обращения гражданина, а не вмешательство прокурора в процесс принудительного исполнения решения суда.

Доводы ФИО1 о том, что при допросе по видео-конференцсвязи свидетель ФИО9 давала противоречивые и голословные показания, также она не пояснила какие права её нарушены при несвоевременной регистрации её заявления, при том, что алименты она получает стабильно на протяжении более года, судья считает не состоятельными, поскольку в данном случае имеет место нарушение прав ФИО9, связанное с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также получение ответа на свое обращение в соответствии с установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядком рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей перед началом судебного заседания ему не разъяснены права, в том числе содержание ст.51 Конституции Российской Федерации по мнению судьи не могут послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в двух судебных заседаниях – 24 августа 2018 года и 27 августа 2018 года. При рассмотрении дела в судебном заседании 24 августа 2018 года, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 мировым судьей были разъяснены его процессуальные права, а так же положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в материалах дела имеется расписка, подписанная Сараевым И.В, в которой изложены положения ст.ст. 15., 25.1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи содержит нарушения по ключевым датам, в частности дата регистрации обращения ФИО9 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении - 25.06.2018 г., а так же дата продления срока ответа на обращение ФИО9 в оспариваемом постановлении мирового судьи 03.07.20148, так же не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании ФИО1 не оспаривался факт регистрации обращения ФИО9 04 июня 2018 года, даты регистрации какого-либо обращения ФИО9 25 июня 2018 года материалы дела не содержат. Так же в судебном заседании ФИО1 не оспаривался факт продления срока ответа на обращение ФИО9 03 июля 2018 года до 19 июля 2018 года. При этом указанная дата мировым судьей «03.07.20148 до 19.07.2018» свидетельствует об описке мировым судьей при изложении постановления. Мировым судьей при рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обстоятельства дела установлены, верно, в связи с чем, указанные доводы ФИО1 являются не состоятельными.

Таким образом, начальником отдела – старшим судебным приставом Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, наделенного полномочиями по осуществлению организации работы по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан, жалоб в порядке подчиненности, по принятию мер по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений, по осуществлению контроля за рассмотрением обращений граждан по вопросам, относящимся к компетенции отдела, по обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан и принятия по ним решения, допустил нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в регистрации обращения с нарушением установленного трехдневного срока с момента поступления в государственный орган предусмотренного ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", и с нарушением установленного ст. 12 указанного Федерального закона 30-дневного срока рассмотрения обращения, то есть, не осуществив должного контроля за регистрацией и рассмотрением указанного обращения, нарушил требования ч. 1 ст. 10, ст. 12 указанного Федерального закона, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, определен верно.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено, материальный закон при назначении административного наказания применен правильно, а потому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи, а также оснований для прекращения производства по делу - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 27.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Борзинского городского суда Слепцов И.В.