Дело № 2-3803/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.11.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истцов ФИО4,

ответчика ФИО5, 

представителя ответчика ООО УК «Заполярный город» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО5, ООО УК «Заполярный город» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, ФИО8 (Далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО5 (Далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры №*** в доме №*** по адрес***. *** в квартире истцов в области стояков горячего и холодного водоснабжения на кухне началась течь, в результате которой имуществу истцов был причинен материальный ущерб. С целью установления размера причиненного ущерба истцы обратились к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Мурман-Эксперт» №*** от *** сумма ущерба составляет 137 537 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему материального ущерба, однако требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба в размере 137 537 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты в размере 904 рубля 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 962 рубля 41 копейка.

Определением *** районного суда *** от *** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Заполярный город».

Истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Сумму ущерба просила взыскать с надлежащего ответчика. Просила принять отказ от требований в части взыскания процентов в размере 904 рубля 35 копеек. Дополнительно уточнила, что ущерб в размере 137 537 рублей истцы просят взыскать пропорционально принадлежащим им долям, т.е. по ? в пользу каждого из истцов. Стоимость услуг по оценке просит взыскать в пользу ФИО8, а расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины просит взыскать в пользу ФИО8, поскольку данные расходы фактически были понесены указанными истцами. Компенсацию морального вреда просят взыскать по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему. Полагал, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку протечка произошла на стояке ГВС в районе перекрытия между этажами, что является зоной ответственности ответчика ООО УК «Заполярный город». 

Представитель ответчика ООО УК «Заполярный город» ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований, предъявленных к управляющей компании. Полагала, что материальную ответственность должен нести ответчик ФИО5 как собственник квартиры, поскольку согласно акта, составленного мастером ФИО1, причиной залития послужила халатность собственника квартиры №***, неисправность подводки.

Выслушав мнение сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от *** истец ФИО7 является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение №***, расположенное на 7 этаже в доме №*** по адрес***. Кроме ФИО7 сособственником указанного жилого помещения является *** – ФИО8, которому принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** серии №***, а также свидетельством о государственной регистрации права от *** серии №*** (л.д. 8, 9).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Заполярный город» на основании договора управления многоквартирным домом от ***, копия которого представлена в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** через стояки горячего и холодного водоснабжения, расположенные на кухне, произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, что подтверждается информацией ММБУ «ЕДДС» (л.д.87).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» ***, собственником квартиры №*** в доме №*** по адрес*** является ответчик ФИО5 

Согласно предоставленному истцом акту по залитию жилых и нежилых помещений от ***, комиссия в составе представителя ООО УК «Заполярный город», жильца квартиры ***, провела обследование квартиры №*** дома №*** по адрес*** по вопросу залития квартиры. В ходе обследования установлено, что залитие произошло по причине халатности жильцов квартиры №***. Места залития: 

- кухня: потолок: двухуровневый натяжной и гипсокартоновый ***. – видных повреждений нет; стены: обои вздулись в местах залития – ***.;

- коридор: потолок натяжной *** – видных повреждений нет; стены: обои вздулись в местах залития – *** отслоилась штукатурка в местах залития – ***.; пол: ламинат вздулись швы в местах залития – ***.;

- спальня: потолок: двухуровневый натяжной и гипсокартоновый 11,6 кв.м. – видимых повреждений нет; стены: обои вздулись в местах залития – ***.; гипсокартон взбух в местах залития ***; пол: ламинат вздулись швы в местах залития – 3 кв.м.

В акте указана следующая причина залития: «халатность квартиры №***, неисправность подводки» (л.д.10). 

Оценивая доводы представителя ответчика ООО УК «Заполярный город» о том, что повреждение имущества истцов произошло по причине халатности собственника квартиры №*** ФИО5, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 приводил доводы о том, что залитие квартиры истцов произошло в результате течи воды из стояков горячего и холодного водоснабжения до первого запирающего устройства. При этом обращал внимание, что причина залития управляющей организацией была указана без обследования систем водоотведения в его квартире, поскольку стояки «зашиты» в короб. После замены стояков течь прекратилась. Подводка горячего и холодного водоснабжения располагается после короба, в который зашиты стояки, течи и неиправности подводки не было. Представил фото замененного стояка ГВС, имеющего повреждения.

Как следует из пояснений истцов, в момент залития они поднимались в квартиру ответчика ФИО5, однако на кухне у ответчика было сухо, течь отсутствовала. Причину залития вызванный мастер из управляющей организации им не сообщил, однако после перекрытия стояков течь прекратилась. Водоснабжение отсутствовало длительное время. При попытке возобновления подачи водоснабжения течь возобновлялась. Залития прекратились после замены стояков горячего и холодного водоснабжения силами управляющей организации за счет средств собственников жилых помещений. Акт о залитии был выдан после неоднократных обращений в управляющую компанию, при составлении акта истцы не присутствовали. 

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу. Указанные ответчиком ФИО5 и истцами обстоятельства, представителем управляющей компании опровергнуты не были. 

Отсутствие каких-либо признаков неисправности подводки в квартире ответчика ФИО5 в момент залития квартиры истцов, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку ее показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями истцов и материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает начальником участка в ООО УК «Заполярный город». В квартире ответчика он был в ***, после произошедшего в декабре залития, для замены стояковых труб. В связи с тем, что в течение длительного времени не было доступа к трубам, расположенным в квартире ответчика, не могли установить причину течи. Со слов слесаря ФИО10, текла подводка в квартире №***, залитие произошло после запорного устройства. Где расположено запорное устройство пояснить затруднился, предположил, что также «зашито», как и стояки ГВС и ХВС. Какие именно повреждения системы водоотведения имелись в квартире ответчика ФИО5 он не знает, поскольку вывод о вине собственника квартиры №*** сделан слесарем ФИО1. На старых стояках, со слов свидетеля, какие-либо повреждения отсутствовали. В настоящее время слесарь ФИО1 в управляющей компании не работает.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку данный свидетель является сотрудником управляющей компании ООО УК «Заполярный город», и может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, обстоятельства залития, по которым он дал пояснения, известны ему лишь со слов мастера ФИО10.

Суд также учитывает, что вывод, указанный в акте, о неисправности подводки по халатности ответчика, был сделан без фактического осмотра стояков в квартире ответчика, что также не опровергалось представителем управляющей компании. 

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ФИО7 о том, что она не присутствовала при составлении акта, квартиру ответчика вместе с мастером, составившим акт, не исследовала, поставила лишь свою подпись.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истцов 19 декабря 2017 года произошло в результате неисправности стояков горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома, по адрес***.

Материалами дела подтверждено, что в период залития квартиры истцов управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Заполярный город». 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО УК «Заполярный город», являясь управляющей компанией многоквартирного дома адрес*** по адрес***, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние. 

Между тем, представителем ООО УК «Заполярный город» не представлено суду доказательств принятия мер по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояков горячего и холодного водоснабжения. 

Учитывая, что стояковые трубы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание и ремонт которых является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО УК «Заполярны город», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, требование истцов о возложении на управляющую организацию – ООО УК «Заполярный город» обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с залитием, законны и обоснованы. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО УК «Заполярный город» допустимых и достоверных доказательств того, что залитие принадлежащей истцам квартиры произошло по вине иных лиц, суду не представлено, а судом не добыто. 

При этом суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, ответчиком ООО УК «Заполярный город» не были представлены суду техническая документация на систему водоснабжения, сведения о проводимых проверках данной системы. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая, что истцы ФИО7 и ФИО8 являются потребителями коммунальных услуг, ежемесячно вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются требования положений Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд приходит к следующему.

Истцами в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет ООО «Мурман-Эксперт» №*** от ***, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития, составляет 137 537 рублей. Стоимость услуг по изготовлению отчета составила 15 000 рублей.

Указанный отчет составлен по результатам осмотра оценщиком указанного жилого помещения, ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих отчет, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, также как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного истцу ущерба.

Представленный отчет оценен судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признан допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта жилого помещения, которые истцы должны будут понести для восстановления жилого помещения в прежнее состояние.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам непосредственного осмотра жилого помещения оценщиком, соответствует Федеральному закону от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», расчет ущерба произведен исходя из сложившихся цен в Мурманском регионе.

При таких обстоятельствах, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего объем и размер причиненного истцам ущерба. 

Поскольку в результате залития было повреждено имущество истцов, являющихся собственниками жилого помещения по ? доле каждый, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «Заполярный город» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 137 537 рублей (т.е. по 68 768 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ООО УК «Заполярный город» были нарушены права истцов, как потребителей услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий. 

Обстоятельства, на которых истцы основывают требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, ухудшение его санитарного состояния, ненадлежащее оказание ответчиком услуг, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцам перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным. 

Учитывая степень нравственных страданий истцов, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца, считая данную сумму достаточной и разумной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК «Заполярный город» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 36 884 рубля 25 копеек в пользу каждого из истцов (копеек ((68 768,50 руб. + 5000руб.)х50%).

Ответчиком ООО УК «Заполярный город» ходатайства о снижении размера штрафа в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО7 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 962 рубля 41 копейка (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Заполярный город» в пользу истца в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом ФИО7 представлен договор на оказание юридических услуг от *** на сумму 20 000 рублей, а также расписка в получении денежных средств (л.д.68-70, 71).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 года № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей (л.д.66) суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом ФИО8 в связи с предъявлением иска.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ООО УК «Заполярный город» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Заполярный город» в пользу ФИО8 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 68 768 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 36 884 рубля 25 копеек, а всего взыскать 125 652 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО УК «Заполярный город» в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 68 768 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 рубля 41 копейку, а также сумму штрафа в размере 36 884 рубля 25 копеек, а всего взыскать 136 615 рублей 16 копеек. 

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Е.Н. Сонина