УИД 16RS0048-01-2021-003420-70

Дело № 2-1491/21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником смартфона Apple IPhone 8 Plus 64 Gb IMEI №, приобретенного по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сеть Связной» по цене 44990 рублей. В процессе эксплуатации телефона в октябре 2020 года в смартфоне проявился недостаток в виде неработающей вибрации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка в товаре. Согласно ответа представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истцу дано разъяснение о том, что согласно п.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случаях, когда по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет потребителем обнаружены недостатки, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. С целью установления причины недостатка смартфона, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «ПРОЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет заявленный недостаток – нет вибрации. Выявленный недостаток носит производственный характер, нарушений правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Неисправен вибромотор. За услуги по проведению экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка в товаре, а также просил компенсировать расходы по производству экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан в магазин ответчика для устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением предельного срока для устранения недостатков, который истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости телефона, стоимости экспертного заключения и неустойки. Ответчиком указанное обращение получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 44990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за период с 02.02.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49489 рублей, неустойку за период с 29.01.2021г. по 14.02.2021г. в размере 7648 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 213 рублей 04 копейки.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суде с исковыми требованиями не согласилась, указав следующее. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, истцом обнаружен дефект, в связи с чем истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. В письменном ответе на претензию потребителю было предложено предоставить доказательства продления гарантийного срока или наличия в товаре дефекта производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ после проведенного исследования истец повторно обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Товар был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонта. Впоследствии истец изменил свое требование и просил возвратить денежные средства за товар. ООО «Сеть Связной» самостоятельно не проводит ремонт товара. Продавец лишь направляет товары в авторизованные изготовителем сервисные центры. В данном случае товар был направлен в АСЦ ООО «МТ Сервис», по факту выполненных работ которым выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дефект в товаре устранен. В письменном ответе от 20.02.2021г. на претензию покупателя о возврате денежных средств за товар, истцу было предложено обратиться в торговую точку за получением денежных средств. Однако, истец за получением денежных средств на торговую точку не обращался, банковские реквизиты не предоставлял. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар и экспертизу были перечислены на банковские реквизиты истца. Просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен смартфон Apple IPhone 8 Plus 64 Gb IMEI № стоимостью 44990 рублей.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет со дня передачи товара, в товаре проявился недостаток – не работает виброрежим.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием отремонтировать смартфон.

В письменном ответе ООО «Сеть Связной» в удовлетворении требования потребителя было отказано, истцу предложено предоставить доказательства продления гарантийного срока или наличия в товаре дефекта производственного характера. 

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимой экспертизы «ПРОЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование мобильный телефон IPhone 8 IMEI № на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: нет вибрации. Выявленный недостаток носит производственный характер. Нарушения правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Неисправен вибромотор.

За услуги эксперта истцом оплачено 10000 рублей.

После проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о проведении ремонта смартфона и компенсации затрат на проведение экспертизы.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что для проведения ремонта истцу необходимо предоставить продавцу товар в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан на ремонт продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в магазин установить местонахождения смартфона не получилось, согласно информации, указанной на сайте https://www.svyaznoy.ru/support/repair-status, телефон в магазин не возвратился.

По истечении максимального срока устранения недостатков, установленного Законом о защите прав потребителей, который составляет 45 дней, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, морального вреда, компенсации расходов за экспертизу.

В письменном ответе на претензию ООО «Сеть Связной» указало, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части стоимости товара, независимой экспертизы и неустойки в размере 1500 рублей. Для получения денежных средств истцу было предложено подойти в магазин продавца. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика были направлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 

В установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан товар - смартфон ненадлежащего качества, доказательства вмешательства третьих лиц в систему смартфона сторонами не представлены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 44990 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» перечислило истцу денежные средства в размере 54990 рублей, в том числе стоимость товара в размере 44990 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Таким образом, в связи с неисполнением требования истца об устранении недостатка в товаре в установленный Законом срок (45 дней) размер неустойки, рассчитанной на основании ст. 23 Закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7648 рублей 30 копеек (44990 руб. * 1% * 17 дней просрочки).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 44990 рублей.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 23.1 Закона "О защите прав потребителей").

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем размер неустойки, рассчитанной на основании ст. 23 Закона, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44990 рублей (44990 руб. * 1% * 110 дней просрочки).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из чего полагает, что заявленные к взысканию суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ООО «Сеть Связной» своих обязательств перед истцом. В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, учитывая ходатайство представителя ответчика, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащих взысканию неустоек до общего размера 10000 рублей (1500 рублей за неисполнение требования истца об устранении недостатка в товаре в установленный Законом срок (45 дней), 8500 рублей за неисполнение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней), считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом в добровольном порядке, тем самым нарушил его права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 2000 рублей. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей, поскольку штраф в размере 27995 рублей (44990+10000+2000)/2) является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил почтовые расходы в размере 213 рублей 04 копейки, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за проведение экспертизы 10000 рублей. Данные расходы суд находит необходимыми, документально подтвержденными, а потому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 44990 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей исполнению не подлежит ввиду добровольного удовлетворения этих требований ответчиком.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств истец оплатил за юридические услуги 12000 рублей.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и участие в одном судебном заседании, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 8000 рублей. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 44990 рублей, неустойку в общем размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 213 рублей 04 копейки.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 44990 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей решение суда исполнению не подлежит ввиду добровольного удовлетворения этих требований ответчиком.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Самойлова Е.В.