№ 44-г-10/2019

ПРЕЗИДИУМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 24 апреля 2019 года

Президиум Курского областного суда в составе:

председательствующего – Кравченко О.В.,

членов президиума – Стародубова Ю.И., Квасова В.В., Полянской Н.Д., Клевцовой Г.П., Апалькова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «1-Я Опалубочная Компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поступившие по кассационной жалобе должника ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Курска от 12 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., объяснения представителя должника ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя взыскателя по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, президиум Курского областного суда,

установил:

ООО «1-Я Опалубочная Компания» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В заявлении указав, что Первое Арбитражное Учреждение в составе заместителя председателя суда Яшевой И.А., согласно арбитражному соглашению, в виде арбитражной оговорки, содержащейся в п. 9.2 договора № от 26.12.2016 года, рассмотрело дело № по исковому заявлению ООО «1-Я Опалубочная Компания» к ОАО «Курская Мостостроительная Фирма «СтройМост» и к ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору. Решением третейского суда в солидарном порядке с ОАО «Курская Мостостроительная Фирма «СтройМост» и ФИО1 в пользу ООО «1-Я Опалубочная Компания» взыскано 1 416 919 руб. 20 коп., из которых сумма основного долга 889 920 руб. 00 коп., сумма неустойки 500000 руб. 00 коп., третейский сбор 26 999 руб. 20 коп. Просило выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 12 сентября 2018 года постановлено:

«Заявление ООО «1-Я Опалубочная Компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить. 

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения (ОГРН №) в составе заместителя председателя суда Яшевой И.А., по адресу: 

<

адрес>, согласно арбитражному соглашению, в виде арбитражной оговорки, содержащейся в п. 9.2 договора № от 26.12.2016, о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Курская Мостостроительная Фирма «СтройМост» и ФИО1 в пользу ООО «1-Я Опалубочная Компания» денежной суммы в размере 1 416 919 руб. 20 коп. (один миллион четыреста шестнадцать тысяч девятьсот девятнадцать руб. 20 коп.), из которых сумма основного долга 889 920 руб. 00 коп., сумма неустойки 500 000 руб. 00 коп., третейский сбор 26 999 руб. 20 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ОАО «Курская Мостостроительная Фирма «СтройМост» и ФИО1 в пользу ООО «1-Я Опалубочная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 00 коп. (две тысячи двести пятьдесят руб. 00 коп.)».

В кассационной жалобе, поступившей в Курский областной суд 29 января 2019 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Курска от 12 сентября 2018 года, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

Судьей Курского областного суда 14 февраля 2019 года материалы по заявлению были истребованы в районном суде и 20 февраля 2019 года поступили в Курский областной суд.

Определением судьи Курского областного суда Ермакова М.И. от 03 апреля 2019 года кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Курского областного суда.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Курская Мостостроительная Фирма «СтройМост», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании статьи 385 ГПК РФ, президиум Курского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Курского областного суда находит состоявшееся по делу определение районного суда подлежащим отмене.

В силу части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при рассмотрении заявления ООО «1-Я Опалубочная Компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 12 сентября 2018 года установлено, что 26 декабря 2016 года между истцом и ответчиком ОАО «Курская Мостостроительная Фирма «СтройМост» в лице ФИО1 был заключен договор на поставку строительных материалов по предоплате №. Истец исполнил свои обязательства и передал ответчику товар, а ответчик его принял. В адрес ответчиков истцом были направлены претензионные письма, однако они оставлены без ответа и до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Решением Первого Арбитражного Учреждения (ОГРН №) в составе заместителя председателя суда Яшевой И.А., по адресу: 

<

адрес>, согласно арбитражному соглашению, в виде арбитражной оговорки, содержащейся в п. 9.2 договора № от 26.12.2016, взыскана в солидарном порядке с ОАО «Курская Мостостроительная Фирма «СтройМост» и ФИО1 в пользу ООО «1-Я Опалубочная Компания» денежная сумма в размере 1 416 919 руб. 20 коп., из которых сумма основного долга 889 920 руб. 00 коп., сумма неустойки 500 000 руб. 00 коп., третейский сбор 26 999 руб. 20 коп.

Установив данные обстоятельства, районный суд постановил о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако, при вынесении определения, судом не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (часть 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Из представленных материалов усматривается, что третейский суд при рассмотрении дела и районной суд при рассмотрении заявления ООО «1-Я Опалубочная Компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, извещали ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Все извещения о времени и месте третейского разбирательства и судебного заседания, направленные третейским судом и районным судом в адрес ФИО1, не получены адресатом, а возвращены отправителям в связи с истечением срока хранения (

<

данные изъяты>).

Указанные обстоятельства, были признаны третейским судом и районным судом как доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО1 о третейском разбирательстве и судебном заседании.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в ситуации, когда почтовая корреспонденция не была вручена адресату и вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения, надлежащим извещением о времени и месте третейского разбирательства или судебного заседания можно признать, только если извещение было доставлено по месту жительства ФИО1, или иному указанному им (ФИО1) кредиторам или суду адресу.

В кассационной жалобе указывается, что адрес: 

<

адрес> с 26 октября 2012 года, то есть более четырех лет до заключения договора от 26 декабря 2016 года, не является местом жительства ФИО1, о чем свидетельствует копия паспорта должника с отметкой о регистрации.

В договоре № от 26 декабря 2016 года адрес: 

<

адрес> не указан как место жительства ФИО1

Сведений о том, что ФИО1 сообщал кредитору ООО «1-Я Опалубочная Компания», либо третейскому суду о том, что данный адрес является его фактическим местом жительства или адресом для направления ему почтовой корреспонденции, в материалах дела по заявлению ООО «1-Я Опалубочная Компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.

В такой ситуации сведения о месте жительства ФИО1, и соответственно данные о надлежащем извещении должника о времени и месте разбирательств, нуждались в установлении и проверке, однако данные обстоятельства не исследовались и не проверялись.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения восстановление и защита нарушенных прав невозможны, а поэтому президиум находит, что данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

При новом рассмотрении заявления, суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить обстоятельства связанные с извещением должника о времени и месте слушания дела третейским судом, в том числе сообщение (либо несообщение) кредитору должником ФИО1 места своего жительства, и рассмотреть заявление ООО «1-Я Опалубочная Компания» с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Курского областного суда

постановил:

определение Ленинского районного суда города Курска от 12 сентября 2018 года отменить, материалы дела по заявлению ООО «1-Я Опалубочная Компания» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Курска в ином составе судей. 

Председательствующий