66MS0158-01-2023-004921-39

уголовное дело № 1-1/2024

Мировой судья Некрасова Е.С. Дело № 10-5/2024

<

*****>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2024 года г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онохиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 – Порошиной Татьяны Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000, которым разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1. 

Заслушав доклад судьи Лемешкиной О.А. о содержании обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника осужденных, полагавшей о необходимости отмены обжалуемого постановления по причине неоправданности и завышения суммы расходов на представителя, существо возражения представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Полюгова О.В. относительно необходимости отмены постановления мирового судьи от 00.00.0000, полагавшего его законным и обоснованным, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Приговор вступил в законную силу 00.00.0000.

В рамках вышеуказанного уголовного дела, которое в силу закона отнесено к уголовным делам частного обвинения, потерпевшим признан ФИО7, интересы которого при рассмотрении уголовного дела представлял и защищал в качестве представителя потерпевшего адвокат Полюгов О.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000 удовлетворено заявление потерпевшего ФИО7 о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя потерпевшего по уголовному делу частного обвинения. Потерпевшему ФИО7 из средств федерального бюджета РФ возмещены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 250 000 рублей; с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей

В апелляционной жалобе защитник осужденных ФИО1 и ФИО3 – адвокат Порощина Т.И. просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 отменить, а в обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировой судья самостоятельно в отсутствие требований заявителя разделила сумму в размере 250 000 рублей на двух осужденных; сумма заявленная потерпевшим является завышенной, неразумной и неоправданной, исходя из того, что уголовное дело особой сложности не представляло, несмотря на 7 судебных заседаний, с учетом их непродолжительности, а также причин отложения – неявка свидетеля стороны обвинения, от которого затем сторона обвинения отказалась, не получения заключения экспертизы, которое, по мнению потерпевшего, должно было выступить основанием для предъявления ее подзащитным более тяжкого состава преступления; отложение для уточнения ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы. Также указывает на то, что мировой судья оставила без внимания требования о проверке данных о необходимости и оправданности расходов на оплату услуг представителя потерпевшего; в постановлении не дана оценка среднерыночных цен в регионе относительно стоимости услуг представителя по делам частного обвинения небольшой тяжести; также оставлено без внимания отсутствие сведений о внесении в бухгалтерию СОКА гонорара в размере 250 000 рублей. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО7 указывает на необходимость оставления постановления мирового судьи от 00.00.0000 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по тем основаниям, что при определении расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с каждого из осужденных мировой судья принял во внимание характер и степень вины каждого из них, поведение каждого из них до и в момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, отношение каждого из них к предъявленному обвинению; мировой судья учла количество и продолжительность судебных заседаний по уголовному делу, в целом период рассмотрения уголовного дела с учетом количества допрошенных свидетелей, составленных процессуальных документов, то, что сумма подтверждена квитанцией, которая является бланком строгой отчетности; мировой судья учла, что расходы по оказанию потерпевшей квалифицированной юридической помощи являются вынужденными, направленными на восстановление нарушенных действиями виновных прав потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Судам при разрешении вопросов, связанных с процессуальными издержками по уголовным делам, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ст. 42, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, судам следует принимать решение о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов на представителя за счет средств федерального бюджета, после чего данные процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, то данные процессуальные издержки подлежат обращению за счет средств федерального бюджета. Возмещению потерпевшему подлежат все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения, в том числе до формального получения статуса потерпевшего, (в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела). Возмещение расходов производится с учетом уровня инфляции. 

Как усматривается из материалов дела, с 00.00.0000 адвокату Полюгову О.В. поручены представлением и защиты интересов ФИО7 по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, что подтверждается ордером *** от 00.00.0000 (л.д. 123).

00.00.0000 между ФИО7 и адвокатом Полюговым О.В. заключено соглашение об оказании указанным адвокатом ФИО7 юридической помощи на стадии судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Этим же соглашением стороны договорились о размере гонорара за представительство потерпевшего в суде – 250 000 рублей. Моментом уплаты вознаграждения является зачисление денег на счет адвокатского образования или внесение их в кассу адвокатского образования по приходному ордеру (квитанции). Согласно условиям соглашения оплата производится в течение 45 дней с момента вступления приговора суда в законную силу (л.д. 219-220).

Факт внесения денег в кассу адвокатского образования подтверждается квитанцией серии *** от 00.00.0000 (л.д. 212).

Суд первой инстанции, тщательно проверив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные потерпевшим ФИО7 расходы в размере 250 000 руб. за оказанную ему адвокатом Полюговым О.В. юридическую помощь в виде составления процессуальных документов, а также представления интересов ФИО7 в суде первой инстанции, с учетом сложности уголовного дела, количества судебных заседаний, с учетом количества допрошенных свидетелей, активной позиции представителя потерпевшего при оказании потерпевшему квалифицированной юридической помощи - являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему по делу юридической помощи, а представленная квитанция серии *** от 00.00.0000 является бланком строгой отчетности, форма которой утверждена решением органа соответствующего адвокатского образования, с учетом Письма Минфина России от 2912.2006 № 03-01-15/12-384 «Об утверждении формы квитанции (бланка строгой отчетности) на оплату услуг адвокатов».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленная потерпевшим является завышенной, неразумной и неоправданной, о том, что отсутствуют сведения о внесении в бухгалтерию СОКА гонорара в размере 250 000 рублей, подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на представленных материалах.

Подлежит отклонению довод о том, что судебные заседания откладывались по причине не обеспечения стороной обвинения в суд свидетеля, по причине подготовки уточненного ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, по причине отсутствия заключения видеотехнической экспертизы, поскольку указанное было направлено на реализацию права стороны обвинения по предоставлению доказательств вины каждого подсудимого. Из материалов дела не усматривается, что это привело к существенному затягиванию производства по уголовному делу по вине потерпевшего, его представителя, что имело место злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Кроме того, из соглашения об оказании юридической помощи от 00.00.0000 не следует, что размер гонорара представителя завит от количества судебных заседаний или от итога рассмотрения уголовного дела. В связи с указанным также не усматривается, что сумма заявленная потерпевшим к возмещению является завышенной, неразумной и неоправданной, на что указано также в постановлении мирового судьи, с чем не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Мировой судья при разрешении заявления потерпевшего проверил данные о необходимости и оправданности расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, указав в обжалуемом постановлении на то, что потерпевший с учетом отсутствия у него юридических познаний, с целью необходимости восстановления в порядке уголовного судопроизводства его прав, обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату Полюгову О.В., который для оказания такой помощи выработал с учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов, процессуальной позиции каждого из подсудимых, правовую позицию для потерпевшего по уголовному делу, которой той придерживался в ходе судебного следствия, для целей восстановления нарушенных прав, а также с целью реализации своих процессуальных прав как потерпевшего.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья оставила без внимания требования о проверке данных о необходимости и оправданности расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, подлежит отклонению, как несостоятельный.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, не имеется оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. При этом принимаются во внимание характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. 

При разрешении заявления потерпевшего мировой судья принял во внимание характер и степень вины каждого из них, поведение каждого из них до и в момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, отношение каждого из них к предъявленному обвинению, семейное и имущественное положение каждого из подсудимых, состояние здоровья каждого из них, состояние здоровья родителей подсудимых, возраст каждого из подсудимых, возможность получения каждым из них дохода в будущем. С учетом установленных данных о личности виновных, мировой судья пришел к выводу о сумме, подлежащей взысканию с каждого из них, что отвечает требованиям ч. 7 ст. 132 УПК РФ, в связи с чем довод об обратном подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья вышла за рамки заявленных требований, самостоятельно определив сумму подлежащую взысканию с каждого из подсудимых, отклоняются, как не основанные на законе, поскольку мировой судья, напротив, при разрешении заявления потерпевшего обоснованно руководствовалась положениями ч. 7 ст. 132 УПК РФ.

Учитывая семейное и имущественное положение каждого из осужденных, состояние здоровья каждого из них, состояние здоровья родителей осужденных, возраст каждого из осужденных, возможность получения каждым из них дохода в будущем, с учетом доводов защитника осужденных мировой судья пришла к обоснованную выводу об отсутствии оснований применения к каждому из них положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Таким образом, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ мировым судьей не нарушены.

Каких-либо оснований считать завышенной или несоответствующей сложившимся рыночным ценам на представляемые адвокатом Полюговым О.В. в рамках заключенного с ним соглашения юридические услуги на момент их оказания - по делу не имеется, а кроме того, стороны свободны при заключении соглашения, в том числе в части определения размера гонорара адвоката (ст. 421 ГК РФ, гл. 49 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями)) на несоблюдение судом принципа разумности и справедливости при вынесении решения - являются несостоятельными и не основаны на представленных материалах. 

Мировым судьей принципы разумности и справедливости при вынесении решения не нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления потерпевшего, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено; все ходатайства разрешены при рассмотрении заявления потерпевшего в установленном судом порядке; право на защиту осужденных также не нарушено, поскольку они извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили о проведении судебного заседания без их участия, с участием их защитника – адвоката Порошиной Т.И..

Постановление мирового судьи от 00.00.0000 является законным, обоснованным и справедливым. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000, которым разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 – Порошиной Татьяны Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в ...., в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись О.А. Лемешкина

<

*****>