Дело № 1-229/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Кореновск 14 ноября 2017 г.

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе 

судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кореновского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Борисова М.В., представившего удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...> от 14.11.2017 года 

<

...> филиала 

<

...> КККА Россия,

потерпевшей Б.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

...>, гражданина 

<

...>, имеющего 

<

...> образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: дочь Л.К.С., 

<

...> года рождения, дочь Л.А.С., 

<

...> года рождения, военнообязанного, работающего 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.09.2017 года около 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения 

<

...> по 

<

...>, где проживает Б.Е.В., зная, что последняя отсутствует по месту жительства, решил путем незаконного проникновения в указанное жилище украсть принадлежащие ей денежные средства и ценности.

Подсудимый, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну вышеуказанного дома, находящегося в положении проветривания, открыл его створку и незаконно проник в домовладение, где в гостиной комнате обнаружил сейф. После чего, ФИО2, повредив рукой кодовый замок сейфа, открыл его дверцу, откуда тайно похитил золотое кольцо с родиевым покрытием 583 пробы, весом 4,69 гр., стоимостью 7020 рублей, золотое кольцо (перстень) с камнем сапфир 583 пробы, весом 6,44 гр., стоимостью 7410 рублей, золотое кольцо с камнем топаз, весом 1,78 гр., стоимостью 2250 рублей, золотую цепочку, весом 4,85 гр., стоимостью 7275 рублей, и золотой кулон 585 пробы, весом 2,65 гр., стоимостью 6 081 рублей, принадлежащие Б.Е.В..

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Б.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 30036 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 03.09.2017 года после обеда, точное время не помнит, он, находясь во дворе у себя дома, пил пиво. Около 14 часов 30 минут того же дня он решил пойти к соседке Б.Е.В., одолжить у нее денег, чтобы купить пиво. Около 15 часов 00 минут 03.09.2017 года через огород он зашел на территорию дома потерпевшей, с тыльной стороны домовладения постучал в окно, затем постучал во входную дверь, ему никто не ответил. Тогда он, поняв, что Б.Е.В. нет дома, решил залезть к ней в жилище и украсть принадлежащее ей имущество. Он подошел к левому крайнему окну относительно фасада жилого дома, заметил, что окно с москитной сеткой стоит на проветривании, снял с этого окна москитную сетку, поставил ее на землю около окна, и через окно залез в дом, прошел в зал, где находился сервант, открыв его дверь, обнаружил закрытый сейф, на котором был установлен круглый кодовый замок. Он пытался открыть сейф, но у него ничего не вышло, тогда силой он стал его ломать, после чего замок рассыпался, дверь сейфа открылась. В сейфе денег не было, но в углу он увидел шкатулку в виде яйца, открыв которую и высыпав в руку содержимое, обнаружил ювелирные изделия, кольца, цепочку, кулон, которые кинул в карман шорт, в другой карман шорт он положил сломанный с сейфа замок. Затем через тоже окно он вылез на улицу, прикрыл его, повесив обратно москитную сетку, через огород пошел к себе домой, где на улице с задней стороны дома выбросил в туалет сломанный замок. Про совершенную кражу он супруге ничего не сказал и предложил ей поехать в гости к её родной сестре К.Е.А.. Возвращаясь обратно домой и проезжая 

<

...>, он увидел, что возле его соседки Б.Е.В. стоят сотрудники полиции. Испугавшись ответственности за содеянное, находясь на мосту реки 

<

...>, расположенному на выезде из 

<

...>, он выкинул в воду похищенные ювелирные изделия. В последующем он нашел в реке все ювелирные изделия, кроме золотого кулона, которые возвращены Б.Е.В.. Ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, им возмещен. Также подсудимый пояснил, что если бы он был трезвым, то не совершил бы это преступление. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей и свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Е.В. суду показала, что 03.09.2017 года около 14 часов она, закрыв входные двери в свой дом, оставив в спальне открытым в верхнем положении окно на проветривании, на котором стояла москитная сетка, пошла в аптеку и продуктовый магазин. Около 15-30 часов того же дня она вернулась домой, и, пройдя в зал, увидела, что стоящий в стенке в серединной части в верхнем ящике металлический сейф, размерами 40х50 см, с кодовым замком, был открыт и на его дверце отсутствовал циферблат, на котором набирался код. Осмотрев сейф, она обнаружила пропажу хранящегося в пластиковой коробочке зеленного цвета принадлежащего ей золота, а именно золотого кольца с родиевым покрытием 583 пробы, весом 4,69 гр., стоимостью 7020 рублей, золотого кольца (перстня) с камнем сапфир 583 пробы, весом 6,44 гр., стоимостью 7410 рублей, золотого кольца с камнем топаз, весом 1,78 гр., стоимостью 2250 рублей, золотой цепочки, весом 4,85 гр., стоимостью 7275 рублей, золотого кулона 585 пробы весом 2,65 гр., стоимостью 6081 рубля, о чем она сообщила в полицию. После от сотрудников полиции она узнала, что кражу ее ювелирных изделий совершил ФИО2, проникнув в дом через окно в спальне. Причиненный ей преступлением ущерб в сумме 30036 рублей является для нее значительным. Претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, так как ювелирные изделия ей возвращены, стоимость утерянного золотого кулона ФИО2 ей возместил. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля С.Н.С., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный 22.09.2017 года в качестве свидетеля С.Н.С. показал, что ему на оценку были представлены ювелирные изделия: золотое кольцо с родиевым покрытием 583 пробы, весом 4,69 гр., максимальная стоимость по среднерыночной цене которого составляет 7020 рублей, золотое кольцо (перстень) с камнем сапфир 583 пробы, весом 6,44 гр., максимальная стоимость по среднерыночной цене которого составляет 7410 рублей, золотое кольцо с камнем топаз, весом 1,78 гр., максимальная стоимость по среднерыночной цене которого составляет 2250 рублей, золотая цепочка, весом 4,85 гр., максимальная стоимость по среднерыночной цене которой составляет 7275 рублей. Общая сумма указанных ювелирных изделий составила 23955 рублей (л.д.215-218). 

Вина ФИО2 в совершении преступления так же подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 03.09.2017 года, согласно которому было осмотрено место совершения преступления – домовладение 

<

...> по 

<

...> в 

<

...>, в ходе которого обнаружены и изъяты: след материи, следы папиллярных линий на 5 отрезках липкой ленты, дактокарта на имя Б.Е.В., маникюрные ножницы, бирка от ювелирного изделия (л.д. 4-16);

- протоколом выемки с приложением фототаблицы от 07.09.2017 года, согласно которому в кабинете 

<

...> ОМВД РФ России по 

<

...> подозреваемый ФИО2 добровольно выдал золотую цепочку, 2 золотых кольца (л.д. 87-92);

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от 11.09.2017 года, согласно которому в ходе выемки предметов в кабинете 

<

...> ОМВД РФ России по 

<

...> были осмотрены золотая цепочка и 2 золотых кольца, изъятые 07.09.2017 года у подозреваемого ФИО2 (л.д. 93-98);

- протоколом выемки с приложением фототаблицы от 19.09.2017 года, согласно которому в кабинете 

<

...> ОМВД РФ России по 

<

...> подозреваемый ФИО2 добровольно выдал золотое кольцо (л.д.163-169);

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от 20.09.2017 года, согласно которому было осмотрено золотое кольцо, которое подозреваемый ФИО2 добровольно выдал кабинете 

<

...> ОМВД РФ России по 

<

...> (л.д.170-176); 

- протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 11.09.2017 года, согласно которому подозреваемого ФИО2 показал, что 03.09.2017 года из домовладения 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, он совершил хищение ювелирных изделий, принадлежащих Б.Е.В., также он показал примерное место на мосту реки 

<

...>, расположенному на выезде из 

<

...>, куда выбросил похищенные ювелирные изделия (л.д.114-137); 

- заключением эксперта 

<

...> от 15.09.2017 года, согласно которому среднюю рыночную стоимость золотой цепочки, 583 пробы, весом 20 гр., золотого кольца с камнем аметист, 583 пробы, весом 3 гр., золотого кольца с серебром, 583 пробы, весом 5 гр., как изделия определить невозможно. Стоимость 1-го грамма лома золота 583 пробы составляет 1300 рублей, стоимость 1-го грамма лома серебра составляет 31 рубль (л.д. 105 -111); 

- заключением эксперта 

<

...> от 18.09.2017 года, согласно которому фрагмент следа ладони руки размерами 36х41 мм, изъятый на отрезок липкой ленты 

<

...> с внешней поверхности рамы окна в комнате 

<

...>, представленный на экспертизу по уголовному делу оставлен не Б.Е.В., а иным лицом (л.д. 54-58);

- заключением эксперта 

<

...> от 25.09.2017 года, согласно которому фрагмент следа ладони руки размерами 36х41 мм, изъятый на отрезок липкой ленты 

<

...> с внешней поверхности рамы окна в комнате 

<

...>, представленный на экспертизу по уголовному делу оставлен ладонью правой руки ФИО2 (л.д. 146-149);

- протоколом принятия заявления о преступлении от Б.Е.В. от 03.09.2017 года, согласно которого Б.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 03.09.2017 года незаконно проникло в домовладение 

<

...> по 

<

...> в 

<

...>, откуда похитило ювелирные изделия (л.д. 3);

- протоколом явки с повинной от ФИО2 от 04.09.2017 года, согласно которого ФИО2, находясь в домовладении 

<

...> по 

<

...> в 

<

...>, совершил хищение ювелирных изделий, принадлежащих Б.Е.В. (л.д.65-67).

Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь требованиями статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, в правдивости показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на ФИО2, как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении им преступления полностью доказана.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется 

<

...>, 

<

...>, не имеет судимости. 

Подсудимый женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Ущерб, причиненный Б.Е.В. в результате преступления, подсудимым возмещен.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства являются охраняемые законом общественные отношения в сфере собственности, умышленной формы вины подсудимого, и категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, степенью общественной опасности совершенного преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

Обстоятельства дела, в их числе отражающие характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, не позволяют изменить категорию его опасности на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимого, суд признает наличие двоих малолетних детей у подсудимого, явку с повинной, добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При этом, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом признано совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями самого подсудимого. Судом установлено, что нахождение подсудимого в состояние алкогольного опьянения явилось основной причиной совершения им данного преступления.

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2, достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применив к нему, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшей Б.Е.В.; 

- 

<

...> уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- 

<

...> по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места жительства в период с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...>;

- один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Осуществление контроля за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца - потерпевшей Б.Е.В.; 

- 

<

...> уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- 

<

...> по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 25.11.2017 г..