УИД 21RS0024-01-2024-001954-37 

№ 2-2265/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лаврентьевой И.М., при секретаре судебного заседания Степановой К.В., с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВалегжанинаМаксима Сергеевича к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании денежных средств и процентов за пользование суммой кредита,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании денежных средств в размере 217818,90 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора с истца были удержаны 46487,80 руб. в качестве платы за подключение к договору коллективного страхования, страховой премии, НДС с оплаты за подключение по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СОГАЗ». Решением Хорошевского районного суда г.Москвы с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (далее по тексту - банк) была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма удержанных денежных средств составляет 46196 руб. Согласно выписке по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан кредит в сумме 280487,8 руб. Также ФИО1 на расчетный счет были переведены денежные средства в размере 170000 руб. Истец полагает, что по кредитному договору ответчик не перечислил денежные средства в размере 64000 руб., исходя из расчета: 280487,8 руб. (сумма кредита) – 46487,8 руб. (сумма удержанных денежных средств) – 170000 руб. (сумма переведенных на счет денежных средств). Также ФИО1 считает, что на сумму 64000 руб. подлежат начисления проценты по ставке 23 % годовых (истец применяет процентную ставку кредитного договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132480 руб. Также истец просит взыскать с ответчика 21338,90 руб., которые являются 22,8 % от суммы внесенных истцом по кредитному договору платежей 93591,77 руб., а в свою очередь 22,8 % - это доля 64000 рублей об общей суммы кредита. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ПАО «Московский кредитный банк денежные средства в размере 217818,90 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле посредством своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель ФИО1 заключил кредитный договор № с ПАО «Московский кредитный банк», но не знал, на какую именно сумму заключает договор. Истец оплачивал кредит до того момента, как потерял заработок. В связи с образовавшейся задолженностью по иску ПАО «Московский кредитный банк» решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. После рассмотрения иска о взыскании долга истцу стало известно из выписки по счету, что банком не были фактически перечислены ФИО1 в счет выданного кредита 64000 руб., но данная сумма вошла в сумму взысканную с истца как задолженность по кредиту. 

Лица, участвующие в деле, в том числе истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Московский кредитный банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил. В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Привел доводы о том, что после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 280487,80 руб. под 23% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением условий кредитного договора истцом задолженность была взыскана в размере 306102,81 руб. в судебном порядке с учетом применения срока исковой давности и судебное решение имеет преюдициальное значение для данного спора. Внесенные истцом на счет собственные средства 170000 руб. не были направлены на погашение кредита, а частично сняты последним через банкомат, в остальной части направлены на оплату покупок и услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР, Управление Роспотребнадзора по Чувашии, ООО ПКО «ЭОС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, письменные пояснения не представили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № по заявлению ФИО1 в банк с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставлен кредит 280487,80 руб. под 23 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом получена банковская карта Visa/Mastercard, в чем дал расписку, разрешив банку списать сумму комиссии за предоставление карточного продукта и активацию карточного продукта полностью или частично за счет Лимита кредитования в случае отсутствия собственных средств на его картсчете (том 1 л.д.201-211).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства заключения указанного кредитного договора, образования задолженности истца перед банком были предметом рассмотрения Хорошевского районного суда 

<

адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления в нем описки и изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу банка была взыскана задолженностьпо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат (л.д.74-83). Также суд при рассмотрении данного иска не вправе давать оценку выводам, изложенным в решении Хорошевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для их оспаривания гражданским процессуальным законом предусмотрены процедуры апелляционного, кассационного обжалования, правом на которые истец воспользовался ранее.

Обосновывая свои требования о взыскании с банка основного долга в размере 64000 руб., истец ссылается на то, что при оформлении кредита ему не была фактически выдана часть кредита в размере 64000 руб. Им были внесены собственные средства 170000 руб. на карту.

Однако данные доводы опровергаются исследованной судом выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.213-218). Так, из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит в размере 280487,80 руб. В тот же день со счета списаны в счет оплаты за подключение к договорам коллективного страхования и НДС, оплаты страховых премий по КСЖ и СФР 50487,80 руб., в связи с чем сальдо, то есть остаток по счету предоставленных кредитных средств, составило 230000 руб. Из нихтакже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод собственных средств (которые предоставлены ему на карту по кредитному договору) в размере 170000 руб., в результате чего сальдо (остаток по счету) на картсчете истца составило 60000 руб. Далее в последующие дни по ДД.ММ.ГГГГ истец проводил операции по получению наличных средств с карты и оплате покупок и услуг, пока ДД.ММ.ГГГГ сальдо картсчета не стало нулевым. 

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что истцу ФИО1 была перечислена полная сумма кредита 280487,80 руб., которой истец воспользовался по своему усмотрению, производя расходные операции. 

Доводы стороны истца о том, что 170000 руб. были зачислены истцом на указанный картсчет, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. В исследованной выписке по счету данная операция поименована как «перевод собственных средств», к которым относятся предоставленные истцу по кредитному договору денежные средства, в противном случае сальдо показало бы увеличение баланса на 170000 руб., а не уменьшение на эту сумму.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 64000 руб. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и требования о взыскании начисленных на сумму основного долга процентов по ставке 23 % годовых в размере 132480 руб. и проценты, исчисленные истцом от суммы основного дога в размере 22,8 %.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 

<

адрес> в размере 5 378 рублей 19 копеек, уплата которой была отсрочена при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании недополученной суммы кредита в размере 64000 руб., процентов за пользование недополученной суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132480 руб., 22,8 % от внесенных платежей по кредиту в сумме 21338 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере 5 378 (пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 19 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.

Судья И.М. Лаврентьева