Дело № 1- 13 / 2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года с. Туринская Слобода 

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в лице председательствующего судьи Сергеевой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Слободо-Туринского района Иванова А.П. 

подсудимого: ФИО1 ФИО29 

защитника: адвоката Потаповой В.Е.

потерпевшей: ФИО4

при секретарях: Лудовой А.П., Белогузовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, не женатого, проживающего одной семьей без регистрации брака с Свидетель №2, имеющего двоих малолетних детей, работающего у 

<

данные изъяты> грузчиком, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы 10 мес. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 г. 6 м.,

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением приговор изменен со снижением основного наказания до 7 мес. л. св.,

Основное наказание отбывшего ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством отбывшего частично 1 год 23 дн.,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО31 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Так, в период времени между 16 и 18 часами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО32, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшего умысла, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, приискав в доме металлический предмет - 

<

данные изъяты>, используя её в качестве орудия, нанес указанным предметом около двадцати восьми ударов в область жизненно-важного органа потерпевшего - 

<

данные изъяты>, осознавая возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью и желая этого, но не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем причинил потерпевшему не менее двадцати восьми рвано-ушибленных ран: 

<

данные изъяты> расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и повлекшие развитие угрожающего жизни состояния - 

<

данные изъяты>, и состоят в прямой причиной связи со смертью. 

От полученной, в результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО33, 

<

данные изъяты>, ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «

<

адрес> РБ» по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО34 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в части. Оспаривая квалификацию содеянного как убийство по ч.1 ст. 105 УК РФ, признал нанесение им потерпевшему ФИО3 множественных ударов металлическим предметом - кочергой, в область жизненно важного органа - головы, а также по телу и конечностям, оспаривает количество ударов указанных в обвинении, полагая, что конфигурация кочерги, позволяет причинить одновременно несколько телесных повреждений при одном ударе на различных частях тела человека. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 и Свидетель №1 у него дома распивали спиртные напитки. В ходе этих распития ФИО3 стал его оскорблять, он ушел на улицу, а ФИО3 бежал за ним. Он постоял на дороге, зашел в дом, ФИО3 сидел на диване и сказал ему нецензурное слово. После этого, он сразу повернулся к печке тут стояла 

<

данные изъяты>, так как ему с ним было не справиться, если бы что-то, дальше пошло не так. Он попросил его извиниться, ФИО3 не извинился начал что-то еще дальше говорить, он начал наносить ФИО3 удары куда попадет. ФИО3 упал на диван назад, потом соскочил, он еще раз ударил его и ФИО3 скатился на пол. Он не целился конкретно никуда, махал наотмашь по нему. Ударил раз 5-6 чтобы он больше его не оскорблял. Полагает, что защищался, поскольку испугался, что он, что- то может сделать ему, так как он больше его в разы, каратист. Убивать его не желал, просто хотел его успокоить, чтобы он забрал свои слова обратно. Конкретно в 

<

данные изъяты> ему не целился, такое количество телесных повреждений возникло потому, что когда он лежал на полу он закрывался руками и поджал коленки, был сгруппирован. Осознал, что ФИО3 может умереть, только после того, как отошел от него и увидел много крови. Допускает, что все телесные повреждения, которые указаны в заключении, могли быть причинены им, потому, что больше ФИО3 никто при нем не бил. Он когда понял, что ему плохо, очнулся и начал звонить Свидетель №7, и сказал, что избил парня, что нужно вызвать скорую. Позвонил ему, потому что номер скорой не знал, а Свидетель №7 работает в больнице. Дальше сел на диван, стал ждать скорую, потом еще раз позвонил, точно он звонил или Свидетель №1 не помнит, скорой не было, они стали снова звонить. Потом приехали сотрудники полиции, подъехала «скорая». Он сразу рассказал сотрудникам полиции о том, что случилось.

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО35 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

К данным выводам суд пришел на основании следующего.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что ФИО3 являлся её сыном. ДД.ММ.ГГГГ утром ему поступил телефонный звонок, он поговорил, вышел на улицу, она вышла за ним через некоторое время увидела возле ворот Свидетель №1, потом на велосипеде подъехал ФИО1 ФИО36 Они все о чем-то поговорили, она ушла к соседке, когда пришла обратно, ФИО3 уже дома не было. 

<

данные изъяты> ушел из дома около ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ часов дня. Она стала ему звонить, он ей ответил, что все нормально, скоро придет, через некоторое время она позвонила ему уже 2-й раз около ДД.ММ.ГГГГ, он опять ответил, но уже был в состоянии опьянения, потом она позвонила ему около ДД.ММ.ГГГГ, он ответил, а уже когда звонила около ДД.ММ.ГГГГ, он уже на телефонные звонки не отвечал. Сожительница ФИО3 ей сказала, что звонила ему двадцать минут пятого вечера. Он ей не жаловался, был еще живой и отвечал на звонки, сказал что все нормально.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время она звонила ФИО1 ФИО37 на сотовый телефон, он был дома на 

<

адрес>. По голосу она поняла, что он был пьян. Вечером этого же дня примерно около 19-20 часов, пришел её младший брат ФИО16 и сказал, что ФИО1 ФИО38 увезла полиция в наручниках и кого-то вынесли на носилках. После этого она пошла в тот дом. Увидела кровь на полу, разбросанные вещи, пустые бутылки. В этом доме печное отопление, 

<

данные изъяты> обычно стояла возле печки в дверном проеме. Уже после 22:00 часов вечера, ФИО1 ФИО39 позвонил ей на сотовый телефон и на её вопрос что произошло, он сказал, что избил ФИО3, а до этого ей уже сотрудники полиции сказали, что ФИО3 мертв. Она ему объяснила, что ФИО3 мертв, а ФИО1 ФИО40 ей не поверил, сказал, что он был жив, когда его увозили. ФИО1 ФИО41 сказал ей, что когда они распивали спиртное, присутствовал еще 

<

данные изъяты>, а ФИО3 ударил его по лицу, после этого он назвал его матершинным словом и ФИО1 ФИО42 ушел на улицу, дождался, когда уйдет 

<

данные изъяты> и после этого он уже зашел домой. 

<

данные изъяты> это Свидетель №3, она его видела впоследствии и Свидетель №3 подтвердил, что ФИО3 нецензурно, оскорбительно выражался в адрес ФИО1 ФИО44

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в конце декабря где-то, за два три до нового года они находились у ФИО1 ФИО45 на квартире 

<

адрес>, с ФИО3. употребляли спиртное, он уснул. Когда проснулся, увидел, что ФИО1 ФИО46 бьет ФИО4. Когда ФИО1 ФИО47 только начал бить ФИО3, они с ФИО3 лежали на койке, на кухне, что между ними произошло он не видел, предполагает, что был конфликт. ФИО1 ФИО48 его бил за то, что он его назвал плохим словом. Он это понял со слов ФИО1 ФИО49 ФИО1 ФИО50 при нанесении ФИО3 ударов, говорил ему извинится за все, а ФИО3 не извинялся за это слово, и все заново начиналось. ФИО1 ФИО51 сам вызвал скорую помощь и полицию. ФИО3 лежал на полу, был еще живой, шевелился. ФИО1 ФИО52 чтоб вызвать скорую, звонил ФИО26, поскольку он медицинский работник из 

<

адрес>. ФИО1 ФИО53 нанес ФИО3 не больше 10 ударов но, точно он не знает, сколько, так как их не считал. Определить, как долго продолжалось избиение, не может. ФИО1 ФИО54 останавливался, просил ФИО3 принести извинения, ФИО3 отвечал, что не будет извиняться и ФИО1 ФИО55 продолжал. Удары наносил по голове, по телу, по лицу. У ФИО3 было рассечено лицо. Он его бил кочергой - клюкой. В тот день у ФИО1 ФИО56 они были втроем он, ФИО1 ФИО57 ФИО3, а по началу еще был человек по прозвищу «грузин», но он ушел. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что знаком с ФИО1 ФИО58 ФИО1 ФИО59 позвонил ему вечером в 18 или 19 часов вечера и сказал, что избил человека, что кровь, что раны на 

<

данные изъяты>, надо вызвать скорую, спросил на смене он или нет. Он ему сначала не поверил, связь оборвалась, потом он снова позвонил. Звонил несколько раз, перезванивал, спрашивал, выехали или не выехали. Промежутки были не большие минут до 5 не больше. Звонил дважды. Третий раз или четвертый звонил уже Свидетель №1 с его же номера.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что Свидетель №7 работник скорой помощи, он сказал, что ему позвонили на телефон, что кого-то убили или избили, было непонятно, они несколько раз ему звонили. Когда приехали и зашли в дом в первой комнате от входа на полу лежал мужчина, у которого была пробита 

<

данные изъяты>, была кровь примерно пол литра, на голове была большая 

<

данные изъяты> рана, в области лица 

<

данные изъяты> но это предварительный диагноз, он в нем не уверен. На тот момент мужчина был не в сознании, потом, когда его погрузили в машину скорой помощи, он начал хаотичные движения, пытался выпасть с носилок, рвался куда-то.ФИО1 ФИО60 находился в доме, был в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме показаний допрошенных свидетелей вина подсудимого подтверждается материалами дела. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилого дома: 

<

адрес> обнаружены многочисленные следы крови, а также зафиксирован беспорядок. Обнаружены куртка синего цвета, металлический предмет (

<

данные изъяты>)( т. 1 л.д. 53-57). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является жилой дом по адресу: 

<

адрес>. следует, что в ходе осмотра места происшествия в комнате при входе в дом обнаружена кровать, на которой находится подушка с наволочкой, плед имеют на себе следы бурого вещества похожего на кровь. У правого дальнего угла кровати на полу, на ковровой дорожке имеются три пятна неправильной формы вещества бурого цвета, похожего на кровь размерами от 15 см. х10 см. до 13 см. х 9 см., 

<

данные изъяты>. Имеются бутылки из-под водки, на столе тарелки с остатками пищи. Справа от входа в дом расположена русская печь ( т.1 л.д. 11-22), что подтверждает показания свидетелей и подсудимого о том, рассматриваемые судом события происходили в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в котором имеются как предметы, свидетельствующие о распитии спиртных напитков, так и предметы, имеющие на себе следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на куртке, 

<

данные изъяты>, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген 

<

данные изъяты> характерный для 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке, брюках, футболке, ботинках ФИО1 ФИО61 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген 

<

данные изъяты>, характеризующий 

<

данные изъяты> 

В заключении биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что на наволочке, пледе, пододеяльнике и на смыве с пола изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека группы 

<

данные изъяты> 

На металлической трубе со щеткой для пылесоса, наволочке, пледе, пододеяльнике был выявлен лишь антиген 

<

данные изъяты>, свойственный также 

<

данные изъяты> 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 поступил вызов диспетчеру ГБУЗ СО «

<

адрес> РБ» о том, что ФИО3 нуждается в медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. Бригада СМП ГБУЗ СО «

<

адрес> РБ» прибыла на место вызова в 18 часов 21 минуту в составе: Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4. В графе анамез указано: «со слов очевидцев сегодня около 2х часов назад пострадавшего избили «

<

данные изъяты>». На вызов выезжали врач(фельдшер) Свидетель №6 и фельдшер Свидетель №5 (т. 1 л.д. 215-218).

Указанные в карте вызова данные, что в 18 часов поступил вызов с информацией о том, что пострадавшего около двух часов назад избили кочергой в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 указавшей, что последний раз с потерпевшим ФИО3 она разговаривала около 16 часов и с ним все было в порядке и свидетельствуют о том, что рассматриваемое судом событие уже имело место на момент вызова в 18 часов. 

Исходя из этого, а также показаний подсудимого ФИО1 ФИО62 суд полагает, что преступление было совершено в период между 16 и 18 часами ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с чем, уточняет время совершения преступления. 

Указанное в полной мере согласуется также с заключением судебно-медицинского эксперта.

В Протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при осмотре трупа ФИО3, обнаружены многочисленные телесные повреждения в области 

<

данные изъяты>( т. 1 л.д. 39-47). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> ФИО3 причинены прижизненно в результате не менее 48-ми ударных воздействий тупыми твердыми предметами в срок около 6-ти часов до смерти, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекшие развитие угрожающего жизни состояние - 

<

данные изъяты>, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Причиной смерти ФИО17 явилась 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО17 наступила ДД.ММ.ГГГГ - согласно медицинских документов. Телесные повреждения не могли быть причинены при падении с высоты собственного роста на плоскости (при падении с высоты) и соударении с тупыми твердыми предметами. Так как в результате причинения ран у ФИО17 были повреждены кровеносные сосуды, то наружное кровотечение из сосудов было довольно интенсивное и продолжалось оно до наступления смерти. Совершение самостоятельных действий ФИО3 после причинения ему телесных повреждений маловероятно. В момент причинения телесных повреждений ФИО3 мог находиться любой поверхностью тела по отношению к нападавшему; мог стоять, мог сидеть, мог лежать.Концентрация этанола в крови 

<

данные изъяты> промилле обычно у живых соответствует сильной степени алкогольного опьянения(т. 1 л.д. 91-93) 

Заключения экспертов суд полагает достаточно обоснованными и сомнений не вызывающими. Не оспариваются они и подсудимым. 

Кроме того, в судебном заседании, эксперт ФИО18 свое заключение подтвердил, уточнив, что в данном случае потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. У потерпевшего имелся 

<

данные изъяты>, что следует из данных медицинской документации, где указано - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В заключении указано не мене 48 ударов, это не совсем верно, это посчитано без учета предмета, который следователем ему не предоставлялся. При наружном исследовании, описывая количество повреждений, столько-то ран, столько-то ссадин, столько-то кровоподтеков, и посчитав их, он указал 48, хотя одном ударом можно причинить не только одно повреждение, а два и три и так далее в зависимости от повреждающего предмета. От одного удара могли образоваться одновременно рана, ссадина и кровоподтеки. Здесь можно также учитывать возможность их получения при падении человека, удары о другие предметы. Указывая в заключении, что телесные повреждения не могли быть получены от падения с высоты собственного роста, он имел ввиду, от одного падения, с высоты собственного роста, полагая, что не возможно такое количество повреждений получить от однократного падения. Полагает, что просматривается около 28 ударов, поскольку каждая рана это одно ударное воздействие, одним ударом в данном случае 

<

данные изъяты>, их не причинить, а в отношении других, они могут быть дистанционным повреждениями. 

Таким образом суд полагает, с учетом пояснений эксперта не доказанным обвинением нанесение ФИО1 ФИО63 ФИО3 48 ударов как указано в обвинении, поскольку одним ударным воздействием, с учетом конфигурации повреждающего предмета и имевшей место обстановки, положения потерпевшего в момент нанесения ударов и его действий направленных на защиту от них, могло быть причинено одновременно несколько телесных повреждений, точное количество которых установить невозможно и примерное количество которых, определяется посредством их подсчета отталкиваясь от повреждений в области головы.

Указанные доказательства согласуются друг с другом, подтверждают друг друга и не доверять им суд оснований не усматривает, принимает приведенную совокупность доказательств за основу обвинения.

Представленная обвинением в качестве доказательств по делу явка с повинной ФИО1 ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68, 69) в которой он сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он три раза ударил ФИО3 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, суд полагает ненадлежащей и не считает возможным использовать её в качестве доказательств по делу. 

К таким выводам суд приходит исходя из того, что явка с повинной оформлена после доставления ФИО1 ФИО65 с места совершения преступления в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в причинении им ФИО3 телесных повреждений после того, как на место совершения преступления прибыли сотрудники полиции, которым он добровольно сообщил о своей причастности к преступлению. То есть, на момент составления протокола явки с повинной, сотрудникам полиции уже было известно об обстоятельствах совершения преступления.

Как следует из показаний ФИО1 ФИО66 после его доставления в отдел полиции сотрудники полиции дали ему листок бумаги и сказали написать на нем, все, как было, что он и сделал.

Кроме того, сведения, указанные в явке с повинной не отражают полную картину произошедшего, не соответствуют в полной мере установленным судом обстоятельствам дела, являются формальными и не содержат в себе сведений, которые к тому времени не были бы известны сотрудникам полиции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Справка из ГБУЗ СО «

<

адрес> РБ», согласно которой ФИО3 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 214) не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку содержит в себе предварительный, первичный диагноз, не подвергавшийся проверке и противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В действиях подсудимого ФИО1 ФИО67 наличия самообороны суд не усматривает, основываясь на показаниях подсудимого не ссылавшегося на наличие действий со стороны потерпевшего свидетельствующих о нападении на него с целью причинения вреда здоровью. Таким образом, поскольку в нападение со стороны потерпевшего ФИО3 места не имело, не могло быть и состояния самозащиты в действиях подсудимого ФИО1 ФИО68

Квалификацию преступления, данную органами предварительного расследования как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, суд полагает ошибочной по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного слушания установлено, что потерпевшему причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие развитие угрожающего жизни состояния - 

<

данные изъяты>, и состоят в прямой причиной связи со смертью. 

В основу позиции об умысле подсудимого ФИО1 ФИО69 на причинение смерти потерпевшему ФИО3 обвинением положено наличие множественности нанесенных им ударов в область жизненно важного органа человека-

<

данные изъяты> и наступление смерти потерпевшего.

Однако, суд полагает, что как само по себе наступление смерти потерпевшего так и нанесение им множественности ударов в область жизненно важного органа человека-

<

данные изъяты> не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об умысле подсудимого ФИО1 ФИО70 на убийство потерпевшего.

Суд приходит к выводу об умысле ФИО1 ФИО71 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего на основании следующего. 

Как отмечено экспертом в судебном заседании, само по себе наличие локализации телесных повреждений в области 

<

данные изъяты> потерпевшего, определяющего значения для наступления его смерти не имело, поскольку смерть ФИО3 наступила от 

<

данные изъяты>, возникших от имевшихся у потерпевшего на различных частях тела повреждений, в своей совокупности повлекших развитие угрожающего жизни состояния, которые и состоят в прямой причиной связи со смертью.

Также эксперт указал, что при установлении им множества телесных повреждений на теле ФИО3 с уверенностью можно утверждать лишь о наличии для из причинения около 28 ударных воздействий, поскольку часть из установленных телесных повреждений, зафиксированных им могут быть дистанционным повреждениями в силу того, что одно ударное воздействие могло повлечь одновременное образование нескольких телесных повреждений, на различных частях тела потерпевшего, кроме того учитывая действия потерпевшего по уклонению от ударов, часть из них могла возникнуть от соударения потерпевшего с теми или иными предметами. Переломов костей и черепно-мозговых травм у потерпевшего не имелось. 

При таких обстоятельствах, вопреки позиции государственного обвинителя, в данном случае количество, характер и место расположения нанесенных потерпевшему телесных повреждений, подтверждает лишь умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, а не смерти.

Как установлено судом из показаний свидетеля Свидетель №1, подсудимый ФИО1 ФИО72 нанося удары потерпевшему, предлагал ему принести извинения за оскорбительные высказывания в отношении его и только после того, как потерпевший отказывался их принести, подсудимый вновь продолжал наносить ему удары. Заметив ухудшение состояния потерпевшего, подсудимый ФИО1 ФИО73 принял меры к спасению его жизни, осуществив вызов скорой медицинской помощи через своего знакомого медицинского работника Свидетель №7, при этом, неоднократно перезванивая ему с целью убедиться в том, что автомобиль скорой медицинской помощи по вызову, выехал. В тот момент, потерпевший еще подавал признаки жизни и обстоятельств, препятствующих лишить его жизни у подсудимого ФИО1 ФИО74 при наличии бы у него подобного умысла, не имелось. То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 ФИО75 самостоятельно не принял мер к остановке кровотечения имевшегося у потерпевшего, не свидетельствует о его намерении по лишению его жизни. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО76 он этого не сделал, поскольку не имел необходимых знаний по оказанию первой помощи пострадавшему.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №7 слышал в момент телефонного звонка слова Свидетель №1, просившего ФИО1 ФИО77 не бить потерпевшего не свидетельствуют о продолжении при этом ФИО1 ФИО78 нанесения ударов ФИО3, а могут свидетельствовать лишь то, что Свидетель №1 принимал меры к предотвращению такового в дальнейшем. 

Наличие установленной судом конфликтной ситуации между потерпевшим ФИО3 и подсудимым ФИО1 ФИО79 в ходе которой, потерпевший ФИО3 оскорбил ФИО1 ФИО80 в полной мере согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО1 ФИО81 указывавших в ходе судебного заседания на намерение ФИО1 ФИО82 понудить ФИО3 к извинениям, избранным им способом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании поясняла, что при телефонном разговоре с подсудимым ФИО1 ФИО83 непосредственно сразу же после случившегося, ФИО1 ФИО84 которому она сообщила о смерти ФИО3, не желал этому верить, что подтверждает то обстоятельство, что при причинении вреда здоровью потерпевшего он не допускал мысли о наступлении от его действий смерти ФИО3. 

При этом, суд учитывает также и то обстоятельство, что на месте совершения преступления обильной кровопотери у потерпевшего не имелось, количество ран и иных телесных повреждений просматривалось только в области головы в связи с наличием на потерпевшем верхней одежды, что делало недоступным для обозрения, в том числе и для подсудимого, иных частей его тела и возникновение на них телесных повреждений для него очевидным не являлось, обильной кровопотери у потерпевшего на тот момент не имелось, что могло быть фактором, препятствующим реальной оценке подсудимым ФИО1 ФИО85 объема и характера причиняемого им потерпевшему ФИО3 вреда здоровью и соответственно последствий, которые от них наступили могли не быть для него предсказуемыми.

Как пояснял в судебном заседании, эксперт ФИО18, одним из факторов наступления смерти ФИО3 явилась обильная кровопотеря, которой является потеря человеком двух литров крови.

Свидетель Свидетель №5, являющийся фельдшером скорой медицинской помощи, прибывшей по вызову для оказания медицинской помощи потерпевшему, в судебном заседании пояснял, что потерпевший ФИО3 был в одежде и осмотреть его смогли только в больнице, когда раздели, на нем были куртка, свитер, штаны, ботинки. У потерпевшего была пробита голова, крови на месте происшествия было примерно пол литра. На руках, ногах потерпевшего ФИО3 когда его осматривали на месте, кровь он не видел. 

<

данные изъяты> поскольку потерпевший вставал в машине «скорой помощи», вся кровь сбегала с него на одежду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 января 1999 года N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве", изложенной в п. 3 данного постановления,необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По настоящему делу стороной обвинения не было представлено суду доказательств того, что нанося потерпевшему ФИО3 удары, ФИО1 ФИО86 действовал с прямым умыслом на лишение его жизни и при этом предвидел возможность или неизбежность наступления его смерти.

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных свидетелей и эксперта последовательны и непротиворечивы. У них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не имелось и не имеется. Поэтому, суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 ФИО87 данного преступления.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются, по мнению суда, достаточными для признания ФИО1 ФИО88 виновным. 

Однако действия подсудимого ФИО1 ФИО89 вопреки позиции обвинения, суд полагает необходимым переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку судом установлено умышленное причинение ФИО1 ФИО90 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния у ФИО1 ФИО91 не отмечалось признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. 

Поскольку, подсудимый совершил преступление, будучи вменяемым, он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность виновного, суд учитывает в целом положительно характеризующие ФИО1 ФИО92 данные с места жительства. 

Так в бытовой характеристике специалиста администрации нашло отражение то обстоятельство, что ФИО1 ФИО93 проживает с семьей, 

<

данные изъяты>, нареканий и замечаний в его адрес со стороны жителей не поступало. 

В рапорте характеристике УУП ОП № МО МВД России «

<

адрес>» ФИО19 отражено, что в употреблении наркотических средств, а также алкогольных напитков ФИО1 ФИО94 не замечен. 

В качестве отрицательно характеризующих данных в характеристике отражено неоднократное совершение ФИО1 ФИО95 административных правонарушений.

Однако, суд учитывает, что правонарушения, на которые указано участковым в рапорте-характеристике были совершены ФИО1 ФИО96 в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 ФИО97 не является лицом, привлекавшимся к административной ответственности, в связи с чем учитывать их, в том числе в качестве характеризующих обстоятельств, суд оснований не усматривает. То же касается указанных в характеристике снятых и погашенных судимостей ФИО1 ФИО98 которые в связи с этим, какому-либо учету судом, в том числе в качестве характеризующих данных, не подлежат. 

Исходя из указанного, суд полагает характеристику УУП ОП № МО МВД России «

<

адрес>» ФИО19 необъективной и учету в указанной выше части, при назначении наказания не подлежащей.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает: признание подсудимым вины и искреннее раскаяние в содеянном; наличие 

<

данные изъяты>; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления; меры принятые им к заглаживанию причиненного вреда путем публичного в зале судебного заседания принесения извинений потерпевшей; меры принятые ФИО1 ФИО99 к оказанию медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.

Суд не может признать явку с повинной данную подсудимым ФИО1 ФИО100 ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете отдела полиции № МО МВД России «

<

адрес>», явкой с повинной, поскольку, по сути, она таковой не является и не соответствует критериям п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются добровольной, и не содержит каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам.

Явка с повинной дана подсудимым ФИО1 ФИО101 после того, как он был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления с места его совершения. При этом, суд полагает необходимым с точки зрения оценки её добровольности, учесть показания подсудимого ФИО1 ФИО102 о том, что в отделе полиции сотрудник полиции ему передал листок бумаги и дал указание изложить на нем все обстоятельства совершения им преступления, что им и было сделано.

При таких обстоятельствах, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах уголовного дела, фактически является собственноручно написанными подсудимым ФИО1 ФИО103 объяснениями в рамках проведения проверки по сообщению о совершении преступления до возбуждения уголовного дела. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сведения, изложенные подсудимым в указанной явке- объяснении и его последующие признательные показания, суд полагает необходимым учесть как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признать эти обстоятельства смягчающими наказание.

Поскольку, преступление, ФИО1 ФИО104 совершено в период нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, учитывая сведения указанные экспертами-психологами о том, что ФИО1 ФИО105 обнаруживает совокупность 

<

данные изъяты> в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, в момент проведения экспертизы пояснял, что трезвым так бы не поступил, а также их выводы о том, что подэкспертный во время совершения преступления находился в состоянии 

<

данные изъяты> возникшем на фоне алкогольного опьянения в конфликтной ситуации, суд полагает, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления, в связи с чем, считает необходимым, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 ФИО106 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Избирая подсудимому наказание, суд учитывает совершение им умышленного преступления особой категории тяжести, против жизни и здоровья человека в период не снятой и не погашенной судимости за преступление небольшой категории тяжести. 

При этом, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению 

<

данные изъяты>, удерживать его от совершения нового преступления, полагает, что исправление подсудимого без изоляции его от общества невозможно и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, определяя срок, как основного, так и дополнительного наказания исходя из данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, с учетом условий жизни его семьи, нуждаемости его 

<

данные изъяты> в его помощи и поддержке. 

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания подсудимомуположений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений и с учетом назначенного наказания ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым ФИО1 ФИО107 по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 1 г. 5 м. 7 дн.. 

Исходя из этого на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию суд полагает необходимым присоединить полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимый ФИО1 ФИО108 подлежит лишению свободы за совершенное преступление, суд полагает необходимым отбывание ему наказания с учетом совершения им особо тяжкого преступления в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, определить в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей ФИО4 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что материальный вред составляет 60 000 рублей и сложился из расходов на погребение в размере 32 150 рублей, поминального обеда, поминальных подарков, расходов на продукты и спиртное, суммы затрат на которые в настоящее время указать не может. Кроме того, её состояние здоровья существенным образом ухудшилось, представить медицинские документы, подтверждающие это в настоящее время не может. 

Подсудимый ФИО1 ФИО109 заявленные исковые требования не признал. 

Вместе с тем гражданский иск, заявленный потерпевшим по уголовному делу, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, в связи с его необходимостью разрешения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

С учетом отсутствия у потерпевшей на данный момент достаточных доказательств обосновывающих размер материального и морального вреда, рассмотрение гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела является невозможным, поскольку требует установления судом обстоятельств, подтверждающих факт причинения вреда, его объема, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Указанное, не препятствует разрешению данного гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> Свидетель №1, 

<

данные изъяты> Свидетель №1 

<

данные изъяты> Свидетель №1, смыв с правой руки ФИО1 ФИО110 смыв с левой руки ФИО1 ФИО111 как предметы не имеющие ценности суд полагает необходимым уничтожить. Металлический предмет (

<

данные изъяты>), как орудие преступления также подлежит уничтожению. Предметы одежды и обувь, принадлежащие ФИО1 ФИО112 суд полагает необходимым вернуть владельцу. 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым вернуть владельцу Свидетель №2, мобильный телефон 

<

данные изъяты> модель № полагает необходимым уничтожить в связи с неустановлением его принадлежности и отсутствием сведений подтверждающих его ценность.

Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает. 

Действующие в нормативном единстве части первая и вторая статьи 132 УПК Российской Федерации допускают взыскание с осужденного судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе предварительного расследования издержки по оплате труда адвоката Потаповой ФИО113 составили 

<

данные изъяты>, которые должны быть возмещены за счет ФИО1 ФИО114 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО115 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде: Девяти лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год с возложением обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы выполнять ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее двух раз в месяц для регистрации. 

В силу ч.1 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ФИО1 ФИО116 по совокупности приговоров назначить путем полного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> в виде Одного года пяти месяцев 7 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначив окончательно по совокупности приговоров наказание в виде Девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год с возложением обязанности после отбытия наказания в виде лишения свободы выполнять ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее двух раз в месяц для регистрации, и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок один год пять месяцев 7 дней. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО117 оставить прежней «содержание под стражей».

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО118 исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 ФИО119 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу за защиту в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> Свидетель №1, 

<

данные изъяты> Свидетель №1 

<

данные изъяты> Свидетель №1, смыв с правой руки ФИО1 ФИО120 смыв с левой руки ФИО1 ФИО121., металлический предмет (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> уничтожить. Предметы одежды и обувь, принадлежащие ФИО1 ФИО122, вернуть владельцу. 

<

данные изъяты>, суд полагает необходимым вернуть владельцу Свидетель №2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения, через Слободо-Туринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья: ( Е.В. Сергеева)

<

данные изъяты>