РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд в составе судья Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» ФИО3, представителя третьего лица КПК «Областная сберкасса» ФИО4, рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1536/2017 по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании стоимости автомобиля, процентов, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года приобрела у ответчика а/м «данные изъяты» за 00 руб. Денежные средства переданы ответчику в день заключения договора в полном объеме, истцу передан паспорт транспортного средства, однако, автомобиль до настоящего времени не передан. На основании изложенного, просила суд обязать ответчика передать истцу вышеуказанное транспортное средство. 

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 176250 руб., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13857 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит суд рассматривать дело без её участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО6, привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои возражения тем, что дело не представляет особой сложности. 

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив» ФИО3, КПК «Областная сберкасса» ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В подтверждении заявленных требований истцом представлены договор купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 года, расписка в получении денежных средств от 00.00.0000 года, согласно которым ФИО6 продала ФИО5 а/м «данные изъяты» за 00 руб., распиской подтверждается факт получения денежных средств. 

В связи с тем, что ответчик оспаривала свои подписи в данных документах, судом по её ходатайству назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа». 

Согласно заключению эксперта подписи и рукописный текст «Амбарцумян Джульетта Робертовна» в договоре купли-продажи, а также в расписке о получении денежных средств от 00.00.0000 года выполнены ФИО6 

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в судебном заседании перед назначением экспертизы ответчик пояснила, что возможно это её подписи в документах. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный автомобиль является предметом залога по договору от 00.00.0000 года, заключенному с КПК «Областная сберкасса» и по договору от 00.00.0000 года, заключенному с ООО «Микрокредитная компания «СибБизнесАктив», фактически истцу не передан, оплата по договору подтверждается распиской, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости автомобиля в размере 176250 руб., в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.12.2016 года по 23.10.2017 года в размере 13857 руб. 24 коп. Указанный расчет судом проверен, возражений относительно расчета от сторон не поступило. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими существенные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, то есть факт причинения нравственных или физических страданий, доказательств нарушения личных неимущественных прав, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Нарушение условий договора безусловно вызывает негативные эмоции, однако, сам только факт неисполнения обязательств по договору в силу закона основанием для компенсации морального вреда не является. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 40000 руб., что подтверждается договором, распиской. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 25000 руб. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб., а также в доход бюджета госпошлина в размере 4702 руб., рассчитанная в соответствии со стю.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из взысканной суммы. 

В связи с тем, что истец на спорный автомобиль не претендует, автомобиль является предметом залога в пользу двух залогодержателей, принятые по данному делу обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства, переданные по договору купли-продажи от 00.00.0000 года в размере 176250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13857 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 215407 руб. 24 коп. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 4702 руб.

Обеспечительные меры в отношении автомобиля «данные изъяты», принятые определением Усольского городского суда Иркутской области от 04.08.2017 года – отменить по вступлении решения по данному делу в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2017 года. 

Судья А.Ю. Дятлов