Дело №2-876/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2019 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Енове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании, переносе ограждения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о нечинении препятствий в установлении межевой границы, указывая на то, что истец обратилась в Сальский городской суд Ростовской области с исковым заявлением Т.П.А., Т.О.П., АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Сальскому филиалу Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об исправлении реестровой ошибки.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.11.2018года, исковые требования истца удовлетворены.

Суд решил: «Установить факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках координат границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исправить реестровую ошибку путем признания границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу 

<

адрес> не установленными, а площадь в размере 645 кв.м. – декларированной.

Установить границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определив площадь земельного участка 378 кв.м., согласно кадастрового заключения № от 21.12.2017 года в координатах указанных в заключении»

На основании решения суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены изменения в координаты границ земельного участка истца. 

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 378 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, он поставлен на кадастровый учет. Указанный земельный участок граничит с земельным участком собственности ФИО3. Ответчик ФИО3, поставила забор на межевой границе, который прикрепила к дому истца, вследствие чего стена дома стала частью ограждения. Установленный забор занимает часть участка истца и не соответствует координатам ГКН. На требования истца убрать забор, восстановить границы земельного участка в соответствии с координатами ФИО3 ответила отказом.

Истец обратилась в Сальское отделение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» для установления границ земельного участка в натуре в соответствии с данными ГКН, при выносе в натуру границ земельного участка кадастровым инженером исходя из кадастровой выписки в отношении земельного участка установлено, что возведенное ответчиком ограждение между смежными земельными участками не соответствует координатам и фактически расположено на её земельном участке.

7 мая 2019 года был составлен Акт разбивки участка в натуре (на местности). Инженером-землеустроителем К.А.И. в присутствии истца, а также в присутствии судебного пристава-исполнителя, был произведен вынос границ земельного участка в натуру (на местности), площадь участка составила 377 кв.м., границы участка были закреплены металлическими столбами. На следующий день ответчик убрала столбы, установленные на межевой границе земельных участков в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Земельный участок и земельный участок ответчика прошли процедуру межевания, поставлены на кадастровый учет и в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об их границах и площадях. ФИО3 являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушает права истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>-а, поскольку часть земельного участка находится в ее пользовании. На сегодняшний день ответчик отказывается перенести забор в соответствии с данными ГКН. Решить спор возможно только в судебном порядке, т.к. ответчик не желает переносить забор в соответствии с границами, соответствующими кадастровому учету.

На основании вышеизложенного просит обязать ФИО3, ФИО4 нечинить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, расположенного по ул. 

<

адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО4 перенести существующее ограждение вдоль межевой границы земельных участков, расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону земельного участка 

<

адрес> в соответствии с координатами границ, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости.

Определением Сальского городского суда 

<

адрес> от 17.06.2019г, привлечено по делу применительно положений ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика ФИО4 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО2 (ст. 48 ГПК РФ) с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО3 представляя свои интересы и интересы по доверенности ФИО4 в подготовительной части судебного разбирательства заявила отвод председательствующему судье, после оглашения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе покинула зал судебного заседания, в материалы дела приобщены возражения о несогласии с предъявленными истцом требованиями, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии ответчиков с учетом положений ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права в соответствии с пунктом 2 ст. 260 ГК РФ осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Судом установлено и как следует их материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 378 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 12-14).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 85 кв.м. т ? доля в праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство площадью 951 кв.м. расположенных по 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации 28.10.2009 г. № и № (л.д.39-40).

ФИО4 на основании договора дарения ? доли в праве собственности на земельный участок с ? доли в праве собственности на жилой дом от 11.08.2009 г. (л.д.32-33) принадлежат ? доли на праве общей долевой собственности указанного выше жилого дома, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № (л.д.30) и ? доля в праве общей долевой собственности земельного участка, о чем в ЕГРН 09.09.2009 г. в ЕГРН сделана запись регистрации № (л.д.34-38).

Решением Сальского городского суда ростовской области от 21.03.2018 г. требования ФИО3, ФИО4, предъявленные к ФИО1 о нечиненипи препятствий в пользовании, определении межевой границы были удовтелврены частично, решением постановлено «Обязать ФИО1 оборудовать строение литер «Б1,б» расположенных по 

<

адрес> водоотводными устройствами (литер «Б1» установить водосточную трубу, обеспечивающий отвод ливневых вод, литер «б» оснастить системой организованного отвода ливневой воды с кровли, установить желоб). 

В остальной части требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области решение Сальского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.75-82).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.11.2018года установлен факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках координат границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, допущенная реестровая ошибка исправлена путем признания границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу 

<

адрес> не установленными, а площадь в размере 645 кв.м. – декларированной. Данным решением установлены границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орджоникидзе, 7-а, определив площадь земельного участка 378 кв.м., согласно кадастрового заключения № от 21.12.2017 года с описанием координат границ (л.д.8-11).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2018года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, С.Л.А. к Администрации Сальского городского поселения, Сальскому филиалу ГУПТИ Ростовской области, ФИО1, С.М.А., С.Т.А, М.М.В., М.Н.Б., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер Д. Л.М. об исправлении реестровой ошибки, отказано. (л.д. 28-33).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Сальского городского суда от 26 июля 2019г, в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сальского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2018 г., по гражданскому делу № 2-1305/2018 по иску ФИО4, ФИО3, С.Л.А. к Администрации Сальского городского поселения, Сальскому филиалу ГУПТИ Ростовской области, ФИО1, С.М.А., С.Т.А, М.М.В., М.Н.Б., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер Д. Л.М. об исправлении реестровой ошибки, отказано. 

Основанием предъявления требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе существующего ограждения между смежными земельными участками, истцом указывается на то, что ответчиком несмотря на установленную межевую границу, произвел перенос границы в сторону его участка.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, доводы истца, приведенные им в обосновании требований о нарушении его прав, нашли полное и объективное подтверждение.

Факт несоответствия границы между земельными участками сведениям ГКН подтверждается приобщенным к материалам дела заключения кадастрового инженера П..С.Ю., из которого следует, 8 мая 2019 года были выполнены кадастровые работы по выносу в натуру границ земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и определено фактическое местоположения границ земельного участка по установленному забору по смежной границе с земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес>, КН №

Перед началом работ правообладателем земельного участка ФИО1 были поставлены два вопроса: 1. Определить границы по сведениям ЕГРН.

2. Определить отклонения фактического забора от границ по сведениям ЕГРН.

По первому вопросу ФИО1 в присутствии судебных приставов и правообладателя земельного участка по адресу: 

<

адрес>, были показаны в натуре границы земельного участка по сведениям ЕГРН в точках 1, 2, 3 — синий (Приложение № 1).

Точка 1 совпала с существующим металлическим столбом, точка 2 закреплены в натуре металлическим колышком, точка 3 совпала с существующим металлическим лбом.

По второму вопросу были сняты фактические границы земельного участка существующим ограждениям и капитальным строениям. По результатам камеральных работ были получены следующие результаты:

- точка 1 - красный цвет и синий цвет (Приложение № 1) совпала с существующим металлическим столбом и с точкой определенной по сведениям ЕГРН;

- точка 2 - красный цвет (Приложение № 1) расположена на углу капитального строения, и смещена от границы по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка по адресу; 

<

адрес>, на 0,24 м. По границе 1-2 - красный цвет (Приложение № 1) установлен металлический забор из металлопрофиля;

- точка 3 - красный цвет (Приложение №1) расположена на углу капитального строения, и смещена от границы по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на 0,75 м. По границе 2-3 - красный цвет (Приложение № 1) ограждение отсутствует и фактической границей является капитальное строение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>;

- точка 4 - красный цвет (Приложение № 1) расположена на металлическом столбе, и смещена от границы по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на 0,47 м. По границе 3-4 - красный цвет Приложение № 1 установлен металлический забор из металлопрофиля;

- точка 5 - красный цвет (Приложение № 1) расположена на металлическом столбе, и смещена от границы по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на 0,63 м. По границе 4-5 - красный цвет (Приложение № 1) установлен металлический забор из сетки рабицы;

- точка 6 - красный цвет (Приложение № 1) расположена на металлическом столбе, и смещена от границы по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на 0,54 м. По границе 5-6 - красный цвет (Приложение № 1) установлен металлический забор из сетки рабицы;

- точка 7 - красный цвет (Приложение № 1) расположена на металлическом столбе, и совпадает с границей по сведениям ЕГРН. По границе 6-7 - красный цвет (Приложение № 1) установлен металлический забор из сетки рабицы.

По второму вопросу можно сделать вывод о том, что фактическая точка 1 и точка 7 — синий цвет (Приложение № 1) совпадает с границами по сведениям ЕГРН, но фактическое ограждение по границе 1-7 красный цвет установлено с нарушениями.

Кадастровые работы по определению границ земельных участков производились с учетом отклонения в пределах допустимой нормы 0,10 м, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (л.д. 61-62). 

Оценивая данные доказательства, судом они принимаются как доказательства отвечающие принципу относимости и допустимости (ст. 59,60 ГПК РФ), доказательств свидетельствующих обратному ответчиком суду не представлено. 

Доводы ответчика в возражениях в той части, что забор установлен по существующим ранее забору и ограждение не переносилось, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста № рецензирование заключения судебной экспертизы № от 11.01.2018 г. выполненное экспертным учреждением «Центр судебных экспертиз по Южному округу» выполненное экспертом-оценщиком Г.Н.М. как доказательство в обосновании возражений по существу предъявленных истцом требований (л.д.126-140) судом не принимается как доказательство отвечающее принципу относимости и допустимости относительно предмета рассматриваемого спора (ст. 59,60 ГПК РФ).

Как отмечалось выше доказательства представленные сторонами по ранее предъявленным требованиям и их оценки судом не подлежат повторной переоценке при рассмотрении других дел.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая изложенное, а также с учетом положений ст. 10 ГК РФ согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд считает требования истца обоснованны и следует обязать ФИО3, ФИО4 нечинить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, расположенного по ул. 

<

адрес>. Обязать ФИО3, ФИО4 перенести существующее ограждение вдоль межевой границы земельных участков, расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону земельного участка 

<

адрес> в соответствии с координатами границ, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3, ФИО4 нечинить препятствия в пользовании земельным участком ФИО1, расположенного по ул. 

<

адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО4 перенести существующее ограждение вдоль межевой границы земельных участков, расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону земельного участка 

<

адрес> в соответствии с координатами границ, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.