Дело № 44г-166/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

29 мая 2019 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Латыповой З.У., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2 

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Г.Д.С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 06 мая 2019 г.,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», поступившей в суд кассационной инстанции 14 февраля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав представителя Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» Ф.С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Р.А.В. и С.В.Г., возражающих против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст») в интересах Г.Д.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 08 декабря 2015 г. между Г.Д.С. (заемщик) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 127 736,25 руб. сроком исполнения 48 месяцев. При заключении кредитного договора банк предложил заемщику дополнительную услугу пакет «Универсальный» с оплатой комиссии в размере 26 447,25 руб. Г.Д.С. 29 января 2018 г. обратился в банк с заявлением об отказе от данной услуги, просил вернуть ему неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты комиссии. В добровольном порядке требования заемщика ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем истец (с учетом уточнений) просил признать расторгнутым условие кредитного договора в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Г.Д.С. убытки в размере 26 447,25 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., неустойку - 26 447,25 руб., штраф в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя, из которых 25 % - в пользу Г.Д.С., 25 % - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах Г.Д.С. к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2018 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Г.Д.С. убытки в размере 10 689,02 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., неустойку – 20 309,13 руб., штраф –7 749,53 руб. С ПАО «УБРиР» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» взыскан штраф в размере 7 749,53 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 429,94 руб. В удовлетворении требований о признании договора расторгнутым в части отказано. 

В кассационной жалобе ПАО «УБРиР» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г. в части взыскания неустойки в размере 20 309,13 руб., указывая на то, что в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки, не приведены нормы закона; оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии за пакет банковских услуг не имеется, в настоящем деле отказ истца от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в президиум Верховного суда Республики Башкортостан и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от 06 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г. подлежащим отмене в части взыскания неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 декабря 2015 г. между ПАО «УБРиР» и Г.Д.С. заключен кредитный договор № №... по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 127 736,25 руб., на срок 48 месяцев, под 34,367 % годовых.

В кредитный договор включено условие о предоставлении заемщику пакета банковских услуг «Универсальный» с уплатой комиссии в размере 26 447,25 руб. Пакет услуг включает в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение года в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, РКО Плюс (расчетно-кассовое обслуживание). Пакет банковских услуг «Универсальный» действует в течение срока действия кредитного договора.

8 декабря 2015 г. Г.Д.С. оплачены дополнительные банковские услуги в составе пакета «Универсальный» в размере 26 447,25 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №... от указанной даты.

04 января 2016 г. задолженность по кредитному договору погашена Г.Д.С. досрочно в полном объеме.

29 января 2018 г. Г.Д.С. направил в адрес ответчика претензию, из которой следует, что он отказывается от пакета банковских услуг «Универсальный», просит вернуть уплаченные за предоставление пакета услуг денежные средства. 

Претензия получена банком 05 февраля 2018 г., требования Г.Д.С. не удовлетворены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст», суд первой инстанции исходил из того, что претензия об отказе от дополнительных услуг направлена Г.Д.С. по истечении двух лет со дня полного исполнения обязательств по договору; Г.Д.С. был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке, в период его действия и исполнения его условий; поскольку он не воспользовался данным правом и полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, после прекращения пакета банковских услуг он не вправе требовать возвращения денежных сумм по прекращенному обязательству.

Судебная коллегия обоснованно с таким выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; поскольку пакет банковских услуг действовал в течение срока действия кредитного договора, который досрочно прекратил свое действие в связи с досрочным погашением, Г.Д.С. имеет также право на возврат денежных средств за объем не оказанных ему услуг пропорционально времени пользования суммой кредита.

Выводы судебной коллегии в указанной части являются правильными и не оспариваются ответчиком в поданной кассационной жалобе. 

Вместе с тем, удовлетворяя требования РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах Г.Д.С. к ПАО «УБРиР» в части возврата денежных средств в размере 26 447,25 руб. за неиспользованный период пользования услугами банка, судебная коллегия взыскала с ответчика также неустойку, которую истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Более того, в апелляционном определении не приведен расчет указанной неустойки.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. 

Таким образом, следствием отказа от исполнения договора, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», является возврат уплаченной суммы. Взыскание в этом случае неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылался истец в уточненном иске, не предусмотрено.

Это не было учтено судебной коллегией, взыскавшей в пользу истца неустойку, а также исчислившей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от суммы взысканной неустойки включительно.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г. в части взыскания с ПАО «УБРиР» неустойки и штрафа подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 г. отменить в части взыскания неустойки и штрафа, дело в отмененной части направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Р.Р. Усманова

... 

...