Дело № 2-2013/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 27 сентября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Номерчук В.Н. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности,

третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (далее – жилое помещение, квартира) в реконструированном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 26 июня 1996 года № 370 ей было разрешено произвести реконструкцию веранды «а6». Истцом был заказан проект реконструкции, получено разрешение на выполнение строительных работ. Реконструкция была проведена в соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, а также со всем необходимым инженерным оборудованием. После проведения реконструкции общая площадь квартиры изменилась. Истец обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты Республики Крым и администрацию г. Ялты Республики Крым по вопросу получения декларации о готовности объекта к эксплуатации и передаче земельного участка в долевую собственность собственников помещений. До настоящего времени ответ истцу не дан.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что в результате реконструкции квартиры истцом самовольно занят земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры площадью 22,8 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 26 июня 1996 года истцу разрешена реконструкция существующей веранды «а6» данной квартиры.

В 1996 году по заказу истца Архитектурно-проектной мастерской ФИО4 разработан рабочий проект «Пристройка к жилому дому по 

<

адрес>».

17 ноября 1997 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля истцу дано разрешение № 76 на выполнение строительных работ по реконструкции веранды по адресу: 

<

адрес>

При этом из материалов дела следует, что в результате выполненных истцом строительных работ к веранде литер а6 пристроено строение литер а9, в связи с чем общая площадь квартиры увеличена до 42,2 кв. м.

Сообщением Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым от 23 июня 2016 года истцу отказано в регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Строительные работы, осуществленные истцом, в частности возведение пристройки к квартире, свидетельствуют о внесении конструктивных изменений как квартиры истца, так и общего имущества многоквартирного жилого дома и в силу положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ являются реконструкцией.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцом при осуществлении работ произведена реконструкция квартиры с пристройкой к веранде литер а6 строения а9, в результате которой увеличилась общая площадь квартиры с 22,8 кв. м. до 42,2 кв. м. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21 августа 2017 года № 261/17-Э установлено, что конструктивная схема пристройки к квартире истца представляет собой независимый от здания железобетонный монолитный каркас на отдельно стоящих фундаментах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, в данном случае возможность признания права собственности жилого помещения в реконструированном состоянии на основании решения суда действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к администрации г. Ялты Республики Крым о признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева