Дело № 1-290/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ Сулейманова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Прыткова А.Я., Орджоникидзевского филиала БРКА г. Уфы РБ, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

при секретаре Шатуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в кабинете 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> где увидел ноутбук марки «Asus X 551 М», принадлежащий его знакомому ФИО1 В этот момент у ФИО3 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении вышеуказанного кабинета, воспользовавшись тем, что ФИО1 в кабинете нет и никто не видит его преступных действий, из коростных побуждений, в целях собственного обогащения, тайно похитил ноутбук марки «Asus X 551 М», стоимостью 11.500 рублей, принадлежащий ФИО1. Реализовав свои преступные намерения, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11.500 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ находился в коридоре детского нейрохирургического отделения 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел на холодильнике сотовый телефон марки «Samsung J1», оставленный без присмотра ФИО2 В этот момент у ФИО3 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре вышеуказанного отделения 

<

данные изъяты>, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, из корыстных побуждений, в целях собственного обогащения, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung J1», принадлежащий ФИО2, стоимостью 4.250 рублей. После чего ФИО3 с похищенным сотовым телефоном направился к выходу из вышеуказанного отделения больницы с целью скрыться с места преступления, однако, свои преступные действия довести до конца не смог, так как на месте совершения преступления был задержан сотрудниками больницы.

Своими умышленными действиями ФИО3 покушался причинить ФИО2 материальный ущерб на сумму 4.250 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайство подсудимого поддержали и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными и оформленными надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, согласно позиции обвинения, действия ФИО3 квалифицирует:

по первому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по второму преступлению ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО3 достоверно установлена, в порядке ст. 299 УПК РФ, и в соответствии ст. 5 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершенное общественно опасное действие и наступившие общественно опасные последствия.

Суд, определяя вид и размер наказания согласно ст. 60 УК РФ подсудимому ФИО3, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, его личность, отношение к содеянному, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.В качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО3 суд учитывает, что на учете у врача - психиатра в ГБУЗ РКПБ № 1 МЗ РБ (т. 2 л.д. 7) прошел в 2016 году ВВК с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности»,в последующем за психиатрической помощью не обращался, на учёте у врача - нарколога в ГБУЗ РНД № 1 МЗ РБ ДПО № 3 Орджоникидзевского района г. Уфы (т. 2 л.д. 8) не состоит, по месту жительства (т. 2 л.д. 18) характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает: признание вины в совершении преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (т. 1 л.д. 34, 117-118), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 224-227), состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

По смыслу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывая совокупность, указанных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же совершение им преступлений и в целях ст. 43 УК РФ, наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление возможным без изоляции от общества, что дает суду основание назначить ему наказание по каждому преступлению в виде штрафа в доход государства, что соразмерно содеянного и личности подсудимого, учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, рассмотрение дела в особом порядке. 

Оснований для применения к ФИО3 правил ч. 6 ст. 15, ч. ч. 2-4 ст. 62, ст. ст. 64, 72.1, 75, 76, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия других обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей в доход государства.

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5.000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 отменить, по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: 

ноутбук марки «Asus X 551 М» и зарядное устройства от него, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1», возвращенные потерпевшим на ответственное хранение (т. 1 л.д. 224-227) - оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Р.Ф. Резяпов