Судья Малтушко М.В. Дело № 22-6072/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Джагаевой З.У.,

подсудимого ...........1 (посредством ВКС),

его защитника адвоката Чамуха А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Войшева В.С. в интересах ...........1 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2025 года, которым 

...........1, ................, обвиняемому по ч.3 ст. 291 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, то есть до 30.11.2025г.

Заслушав выступления подсудимого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении подсудимого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Каневского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого по ч.3 ст. 291 УК РФ

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2025 года в отношении подсудимого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 04 месяца, то есть до 30.11.2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Войшев В.С. в интересах ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что одна лишь тяжесть вменяемого в вину ...........1 преступления не может оставаться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что санкция ч.3 ст. 291 УК РФ помимо лишения свободы, предусматривает также наказание в виде штрафа. Просит учесть, что доказательств намерения ...........1 скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в материалах дела не имеется. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Переверзев А.Г. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении ...........1 поступило в Каневской районный суд 31 июля 2025 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Судом рассмотрена возможность избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения по ходатайству стороны защиты, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении ...........1

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, являющегося гражданином иностранного государства, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ...........1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать проведению следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Судом сделан правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого ...........1 в суд и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки. 

Суд учел, что медицинских документов, о наличии у ...........1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты представлено не было.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения избранной в отношении ...........1 меры пресечения, в жалобе не приведено.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене либо изменению по доводам стороны защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий