Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Русь Тур» (ИНН №), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) о взыскании стоимости туристского продукта в размере 74 200 руб., расходов по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП ФИО7 и туристом ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта №№ в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт. Согласно приложению № – заявке на бронирование к договор туристкой продукт обладает следующими свойствами:

- страна, город/курорт – Китай, Хайнань,

- отель – Herton sea view hotel Sanya 4 *,

- категория номера deluxe room,

- категория питания – ВВ (завтраки),

- тип перевозки/класс обслуживания – авиа эконом, 

- тип трансфера – групповой,

- срок поездки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вылет и прилет в 

<

адрес>,

- количество туристов – 2 – ФИО1, ФИО4 

Стоимость туристического продукта составила 69 400 руб. Указанная сумма уплачена турагенту в день заключения договора. В соответствии с листом изменений и дополнений к договору от ДД.ММ.ГГГГ тур перебронирован на категорию номера deluxe sea view room с доплатой 4 800 руб., которая внесена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость туристского продукта составила 72 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ до ФИО3 посредством электронной почты доведена информация о том, что авиакомпанией «Red Wings» принято решение о переносе начала полетной программы из 

<

адрес> на начало декабря, соответственно, бронирование туров на ноябрь будет недоступно. В связи с этим предложены варианты по перебронированию тура либо аннулирование тура. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято решение аннулировать тур с возвратом уплаченной за него суммы, о чем в адрес туроператора поданы соответствующие заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил туроператору претензию с требованием выплатить стоимость фактически не оказанной услуги. ДД.ММ.ГГГГ аналогичные требования предъявлены ФИО1 турагенту, которые оставлены без удовлетворения.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Русь Тур» (ИНН № на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» (ИНН №, далее – ООО «Русь-Тур»), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество «ВСК», а ООО «СК «Согласие» исключено из числа третьих лиц по настоящему делу. 

Этим же определением приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ИП ФИО2 сумму агентского вознаграждения в размере 4 111 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать с ООО «Русь-Тур» стоимость туристского продукта за минусом суммы агентского вознаграждения в размере 70 088 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО3 к ИП ФИО7 о взыскании агентского вознаграждения, морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ООО «Русь-Тур», поддержал по основаниям, изложенным в уточнённом иске. На вопрос суда подтвердил факт перечисления на счёт ФИО1 от «Русь-Тур» денежных средств на сумму 70 088 руб. 50 коп., несмотря на это настаивает на удовлетворении заявленных требований, просит взыскать моральный вред и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Ответчик ИП ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к ООО «Русь-Тур», оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Русь-Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Правовая позиция общества по настоящему делу изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку денежные средства, уплаченные от турагента в счет туристского продукта по заявке №, возвращены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 088 руб. 50 коп. Просили применить положения статьи 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и (или) штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Закон о туристской деятельности) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 части 6 статьи 10 приведенного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, туроператор, в случае вышеперечисленных причине, указанных в статье 10 Закона об основах туристской деятельности, при условии отказа туриста от туристского продукта, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, обязан возвратить туристу оплаченный им продукт за вычетом фактически понесенных туроператором затрат.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 - турагентом, и ФИО3 - туристом (заказчиком) заключен договор о реализации туристского продукта № №, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору) (п. 1.1). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям заказчика, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно пункту 4.5 договора туроператор обязан оказать заказчик все услуги, входящие в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиком. 

В пункте 4.5.1 договора предусмотрена обязанность туроператора по оказанию заказчику всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиком.

Из пункта 5.3 договора следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, изменение сроков совершения путешествия. 

Пунктом 5.4 договора установлено, что при расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон. 

Между туроператором ООО «Русь-Тур» и турагентом ИП ФИО7 заключен агентский договор № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент обязуется от имени и по поручению туроператора за вознаграждение осуществлять деятельность по вознаграждению и реализации клиентам туристских продуктов, предоставленных туроператором. Агент реализует туристские продукты на основе заключения сделок – договоров о реализации туристского продукта. Агент самостоятельно осуществляет поиск клиентов, осуществляет продвижение туристского продукта. За оказание услуг подобного вида в разделе 7 агентского договора предусмотрено агентское вознаграждение.

В разделе 10 агентского договора предусмотрен порядок распределения ответственности между турагентом и туроператором в рамках реализации туристского продукта.

Так, согласно пункту 10.3 агентского договора туроператор несет ответственность перед клиентами агента за неоказание или ненадлежащее оказание туристских услуг, входящих в реализованный продукт.

В силу пункта 10.7 агентского договора в случае неисполнения туроператором обязательств в части туристских услуг, входящих в реализованных турпродукт, туроператор возмещает туристу часть стоимости тура, пропорционально не оказанным услугам. 

Истцом обязательства по заключенному с турагентом договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме посредством перечисления денежных средств в общем размере 74 200 руб. с учетом произведённой доплаты.

Факт оплаты туристского продукта подтверждается подписями сторон в туристской путевке №.

ООО «Русь-Тур» внесение истцом оплаты по сформированной заявке № не оспаривает.

Из внесенных истцом денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ часть суммы в размере 70 088 руб. 50 коп. перечислены ИП ФИО7 в счет оплаты тура на расчётный счёт ООО «Русь-Тур», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на 69 747 руб. 27 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 руб. 23 коп. Оставшаяся часть средств удержана турагентом в счёт агентского вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ до ФИО3 посредством электронной почты доведена информация туроператора о том, что авиакомпанией «Red Wings» принято решение о переносе начала полетной программы из 

<

адрес> на начало декабря, соответственно, бронирование туров на ноябрь будет недоступно. Истцу предложены варианты по перебронированию тура либо аннулирование тура без ФПР. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принято решение аннулировать тур с возвратом уплаченной за него суммы, в связи с этим, в адрес туроператора через турагента направлена претензия о возврате денежных средств.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что претензии туристов, касающиеся ответственности туроператора по качеству туристского продукта, предъявляются туроператору, или по поручению туроператора, турагенту в письменном виде. К претензии рекомендуется приложить копии сопроводительных документов. Претензии принимаются туроператором в течение 20 календарных дней со дня окончания действия договора и, подлежат рассмотрению в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, условиями договора предусмотрено право заказчика на подачу претензии о возврате денежных средств через турагента.

Из представленной ИП ФИО7 электронной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление на возврат по заявке № неоднократно направлялось турагентом туроператору – ООО «Русь-Тур».

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, претензии истца оставлены ООО «Русь-Тур» без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Поскольку материалами дела нашёл подтверждение факт неоказания ООО «Русь-Тур» услуг, входящих в туристический продукт, по независящим от ФИО3 обстоятельствам, который оплачен истцом в полном объёме, суд считает, что имеются основания для возложения на ООО «Русь-Тур» обязанности по возврату денежных средств в сумме 70 088 руб. 50 коп., составляющих стоимость туристического продукта, перечисленных на расчётный счёт туроператора.

В рамках судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Русь-Тур» произведено перечисление на расчётный счет ИП ФИО7 денежных средств в размере 70 088 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В основании данного платежа указано на возврат денежных средств по заявке №.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт поступления на счёт ФИО3 денежных средств в размере 70 088 руб. 50 коп.

Несмотря на возврат стоимости туристского продукта, представитель истца от исковых требований не отказался, пояснив в судебном заседании, что со стороны туроператора допущено нарушение прав истца как потребителя, поэтому имеются правовые основания для компенсации морального вреда и предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Суд отмечает, что тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму по стоимости туристского продукта, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании оплаты по договору указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Установление факта перечисления истцу суммы оплаты по договору до вынесения судом решения по делу не могло вести и к отказу во взыскании. Однако это обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с этим исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Русь-Тур» стоимости туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения в общем размере 70 088 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

В то же время решение суда о взыскании с ООО «Русь-Тур» денежных средств в размере 70 088 руб. 50 коп. исполнению не подлежит.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку установлено нарушение права истца как потребителя в связи с несвоевременным возвратом стоимости турпродукта, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, учитывая характер допущенного ООО «Русь-Тур» нарушения, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение продавцом требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Как следует из материалов дела исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 70 088 руб. 50 коп. перечислены туроператором турагенту ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия искового заявления к производству суда.

При этом истцом отказ от иска не заявлен и производству по делу в указанной части не прекращено.

В связи с этим в пользу истца - потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 36 544 руб. 25 коп.

В отзыве на иск со стороны ООО «Русь-Тур» заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, при которых допускается уменьшение неустойки, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на ответчике. 

Ответчик таких доказательств суду не представил, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик в качестве оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного осуществления выплаты истцу в рамках договора о реализации туристского продукта.

В связи с этим оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует принятие ИП ФИО8 от ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 руб. В основании платежа указано: консультация, подготовка исковых документов, представление интересов в суде по спору с ООО «Русь-Тур». Квитанция оформлена надлежащим образом, содержит подпись и печать исполнителя.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В пункте 11 Постановления №1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1 от 21.01.2016).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ФИО8 в интересах истца оказаны юридические услуги следующего содержания: составление искового заявления, заявления об уточнении иска, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по которому объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что перерыв в судебном заседании объявлен по ходатайству представителя истца для ознакомления с материалами дела и уточнения надлежащего ответчика по настоящему делу, отложение судебного заседания вызвано действиями представителя истца, поскольку при обращении с настоящим иском неверно определен надлежащий ответчик по заявленному требованию.

Учитывая изложенное, а также категорию и сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, количество и качество составленных процессуальных документов, процессуальное поведение истца и ответчика, суд считает, что разумная стоимость услуг представителя за представление интересов заявителя в ходе судебного разбирательства составляет 9 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Русь-Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 693 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу ФИО3 стоимость туристического продукта за минусом суммы агентского вознаграждения в размере 70 088 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 36 544 руб. 25 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 70 088 руб. 50 коп. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 693 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года