№ 2-24/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 12 февраля 2018 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Захаровой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский кредит» (далее КПКГ «Сибирский кредит», займодавец, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчица, заемщик) о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 19.05.2017 между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО2 был заключен договор займа № ШГ 000000076 (далее договор займа), по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок 3 года, до 19.05.2020 под 45,50% годовых. Ответчица ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. Платежи в погашение займа и процентов производила исправно лишь в течение первых трех месяцев – с июня по август 2017 года, с сентября по декабрь 2017 года вообще перестала производить какие-либо платежи. На предложения истца войти в график погашения или рассчитаться полностью по договору займа ответчица не реагирует. В связи с тем, что ответчица не выполняет условия договора, кредитный кооператив принял решение о досрочном взыскании задолженности. Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 76 645,00 руб., компенсацию (проценты) за пользование займом за период с 19.05.2017 по 19.12.2017 – 11 343,00 руб. с последующим взысканием процентов из расчета 45.50 % годовых от суммы основного долга в размере 7 6645,00 руб., начиная с 20.12.2017 до дня возврата суммы основного долга – 96 руб. в день, повышенную компенсацию (пеню) за период с 19.09.2017 по 24.11.2017 – 242,00 руб. с последующим взысканием повышенной компенсации (пени) из расчета 20,00 % годовых от суммы просроченной задолженности в размере 87988,00 руб., начиная с 25.11.2017 до дня исполнения обязательств по договору займа – 48 руб. в день, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 846,90 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 12с/18 от 09.01.2018, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие и снизить размер пени до 24 руб. в день. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд считает следующее.

Согласно Уставу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» (далее устав), истец является добровольным объединением физических лиц, созданным в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива на основе членства (л.д. 27-38).

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО3 заключили договор займа № ШГ000000076, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере 80 000 рублей на срок 36 месяцев под 45,50% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить истцу сумму займа с причитающейся компенсацией (процентами) за пользование займом в порядке, установленном договором (л.д. 17-19).

Договор подписан сторонами и содержит все существенные условия: срок возврата займа, процентную ставку за пользование денежными средствами, условия погашения займа и начисленных на него процентов. Данный договор также предусматривает права и обязанности сторон, обеспечение возврата суммы займа, ответственность сторон, прочие условия.

Расходным кассовым ордером КПКГ «Сибирский кредит» № ШГ000000134 от 19.05.2017 подтверждается, что на основании заключенного в тот же день договора займа № ШГ000000076 ФИО2 была выдана денежная сумма в размере 80000,00 руб., что свидетельствует об исполнении истцом обязательства по договору займа в полном объеме.

Согласно п.п. 1.2., 1.6. договора займа заемщик (ФИО2) обязалась возвратить займ до 19.05.2020, производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.12.4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении срока возврата сумм основного долга и уплаты компенсации за пользование займом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней заимодавец вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом по договору по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления заемщику (л.д. 17).

Как следует из представленной истцом в материалы дела справки-расчета займа на 19.12.2017, ФИО2 произвела следующие платежи по займу: 16.06.2017 в размере 4110,00 рублей, 17.07.2017 в размере 4110,00 рублей, 16.08.2017 в размере 4110,00 рублей, иные платежи не производились (л.д. 14). В связи с этим суд считает довод истца о том, что заемщик не выполняет своих обязательств по договору займа надлежащим образом, обоснованным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, у ответчицы ФИО2 образовалась задолженность. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчицей суду не представлено.

Заемщик согласно п. 1.4 договора займа уплачивает займодавцу за пользование займом процент из расчета 45,50% годовых.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с п. 1.12.1 договора займа в случае несвоевременного внесения платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) в размере 20 % годовых, начисляемая с даты, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п. 1.4 договора займа.

Согласно представленной справки-расчета займа на 19.12.2017, задолженность ФИО2 перед КПКГ «Сибирский кредит» по основной сумме займа составила 76 645,00 руб., по компенсации (процентам) за пользование займом – 11 343,00 руб., по повышенной компенсации (пени) – 242,00 руб. (л.д. 14).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчиками иной расчёт не представлен, равно как и доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению займа.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключение договора. ФИО2, заключив договор займа, должна была осознавать последствия неисполнения обязательств по соглашениям.

Таким образом, исковые требования КПКГ «Сибирский кредит» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 76 645,00 руб., процентов за пользование займом – 11 343,00 руб., пени – 242,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования КПКГ «Сибирский кредит» о взыскании с ответчицы процентов, начисленных на остаток основного долга из расчета 45,50% годовых, начиная с 20.12.2017 по день исполнения обязательства по договору займа № ШГ000000076 от 19.05.2017 в полном объеме, то есть 96,00 руб. в день, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ и разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В связи с этим, учитывая, что договор займа не исполнен, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца проценты на сумму займа по договору займа № ШГ000000076 от 19.05.2017 за период с 20.12.2017 по день фактического исполнения ФИО2 обязательства по указанному договору займа, исходя из процентной ставки в размере 45,50 процентов годовых, начисленных на остаток основного долга (76645,00 руб.), за вычетом платежей, произведенных после 20.12.2017.

Одновременно с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 1.12.1 договора займа до дня фактического исполнения обязательства, а именно взыскание повышенной компенсации (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности в размере 87 988,00 руб., начиная с 25.11.2017 по день исполнения обязательств по договору займа, то есть 48 руб. в день. 

Взыскание неустойки на будущее время лишает ФИО2 права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки в связи с нарушением должником своих обязательств в последующем.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании повышенной компенсации (пени) в соответствии с п. 1.12.1 договора займа от 19.05.2017 до фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 2846,90 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2017 № 912 и от 20.12.2017 № 948 (л.д. 10-11).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме - в размере 2 846,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» задолженность по договору займа № ШГ000000076 от 19.05.2017 в сумме 88 230 (восемьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, из которых: 76 645 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек – сумма основного долга; 11 343 (одиннадцать тысяч триста сорок три) рубля 00 копеек - проценты за пользование займом за период с 19.05.2017 по 19.12.2017; 242 (двести сорок два) рубля 00 копеек - повышенная компенсация за период с 19.09.2017 по 24.11.2017, а также проценты за пользование займом из расчета 45.50 % годовых от суммы основного долга в размере 76 645 (семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек, начиная с 20.12.2017 до дня возврата суммы основного долга, за вычетом платежей, произведенных после 20.12.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Решение в окончательной форме изготовлено «15» февраля 2018 года

Верно

Судья

Секретарь