Дело № 2-373/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что 12.07.2014 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на основании предложенных ответчиком в заявлении на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и Анкеты - заявления на получение потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора, АКБ «Банк Москвы» выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 763 000 руб. на потребительские цели, с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 1.7. заявления, ответчик обязался осуществлять погашение кредита и погашение процентов в валюте кредита ежемесячными платежами в размере 19 995 руб. 15 - го числа каждого месяца, в соответствии с условиями договора и графиком платежей, включающим в себя указание суммы части основного долга, а также начисленных процентов в ежемесячном платеже.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе применить п. 1.6 Заявления, начисляя неустойку на просроченную в платеже сумму из расчета 20 % годовых.

Ответчик нарушил обязательства установленные Договором и неосновательно уклоняется от надлежащего их исполнения: начиная с сентября 2016 не погашает кредит, а с апреля 2018 не производит погашение процентов, в связи, с чем возникла длящаяся просроченная задолженность по Договору.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. 

Уведомление о досрочном истребовании кредита было направлено 25.01.2018 за № 934, однако задолженность не погашена по настоящее время.

В соответствии прилагаемым к иску расчетом задолженности по состоянию на 14.04.2018 г., размер требований истца составлял 804 468,45 руб.

По состоянию на дату подачи иска размер взыскиваемой суммы задолженности составляет 765 418,06 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 601 624,11 руб.; суммы просроченных процентов - 152 565,19 руб.; суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг - 6 889,83 руб.; неустойки - 4 338,93 руб. (уменьшенной по инициативе банка на 90 % от фактически начисленной).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО Банк Москвы от 08.02.2016 № 02, ОАО Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ОА «БС Банк (Банк Специальный)» стал правопреемником ОАО Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Банк просит взыскать с ФИО2 задолженность по Договору от 12.07.2014 

<

***>, которая по состоянию на 14.10.2017 г. составляет 765 418,06 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 601 624,11 руб.; суммы просроченных процентов - 152 565,19 руб.; суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг - 6 889,83 руб.; неустойки - 4 338,93 руб. 

Взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления, в размере 10 854,18 руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, согласно которому просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении, в суд не явилась.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту регистрации и жительства ответчика ФИО2, возвратились в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении. Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера ОАО Банк Москвы от 08.02.2016 № 02, ОАО Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ОА «БС Банк (Банк Специальный)» стал правопреемником ОАО Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела, 12.07.2014 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на основании предложенных ответчиком в заявлении на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и Анкеты - заявления на получение потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора, АКБ «Банк Москвы» выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 763 000 руб. на потребительские цели, с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 1.7. заявления, ответчик обязался осуществлять погашение кредита и погашение процентов в валюте кредита ежемесячными платежами в размере 19 995 руб. 15 - го числа каждого месяца, в соответствии с условиями договора и графиком платежей, включающим в себя указание суммы части основного долга, а также начисленных процентов в ежемесячном платеже.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе применить п. 1.6 Заявления, начисляя неустойку на просроченную в платеже сумму из расчета 20 % годовых.

Ответчик нарушил обязательства установленные Договором и неосновательно уклоняется от надлежащего их исполнения: начиная с сентября 2016 не погашает кредит, а с апреля 2018 не производит погашение процентов, в связи, с чем возникла длящаяся просроченная задолженность по Договору.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. 

Уведомление о досрочном истребовании кредита было направлено 25.01.2018 за № 934, однако задолженность не погашена по настоящее время, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии прилагаемым к иску расчетом задолженности по состоянию на 14.04.2018 г., размер требований истца составлял 804 468,45 руб.

Банк по собственной инициативе самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы начисленных штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска размер взыскиваемой суммы задолженности составляет 765 418,06 руб. и состоит из:

суммы просроченной задолженности по основному долгу – 601 624,11 руб.; суммы просроченных процентов - 152 565,19 руб.; суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг - 6 889,83 руб.; неустойки - 4 338,93 руб. (уменьшенной по инициативе банка на 90 % от фактически начисленной).

Суд, считает требования истца о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности проверен судом, является верным и ответчиком не оспорен. 

Подлежат взысканию с ответчика в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 10 854, 18 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением от 07.12.2018 № 263. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Договору от 12.07.2014 

<

***>, которая по состоянию на 14.10.2017 г. составляет 

765 418,06 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 601 624,11 руб.; суммы просроченных процентов - 152 565,19 руб.; суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг - 6 889,83 руб.; неустойки - 4 338,93 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 10 854,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья И.З. Синёва