УИД: 61RS0033-01-2024-000639-80 

Дело № 2-958/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В., 

при секретаре Асланян К.А., 

с участием адвоката ЛипилИ. И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным. В обосновании иска указала, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки KIA SPORTAGE 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Желая продать данный автомобиль, она обратилась за помощью к своему знакомому ФИО1, попросив помочь ей найти покупателя.

В январе 2023 года ФИО2 поинтересовалась у ФИО1, есть ли покупатели на автомобиль, на что получила ответ, что покупатель нашелся, но ему нужно время, чтоб собрать деньги. После января 2023 года ФИО1 перестал отвечать на ее звонки. Обратившись в ГИБДД, ФИО2 узнала, что автомобиль продан, покупателем является ФИО3 Однако денежные средства от покупателя она не получала, договор купли-продажи не подписывала.

Ранее в производстве Зерноградского районного суда Ростовской области находилось дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.10.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В данном судебном акте судом установлено, что «автомобиль продавал Ю., с которым договорились встретиться в кафе. Ю. представил уже подписанный договор купли-продажи. В договоре указана была в качестве собственника женщина, на что Ю. пояснил, что является её доверенным лицом, прислал в мессенджере «WhatsApp» копию паспорта собственника. ФИО3 передал Ю. 351 3000 руб. за автомобиль, до этого 20 000 руб. он отдавал ему в качестве аванса. Договор заполнял Ю., все данные кроме подписи продавца». По мнению истца, денежные средства покупателем были переданы Ю., у которого даже доверенность отсутствовала на их получение и на распоряжение автомобилем. Продавец денежные средства не получала и о заключении договора с ответчиком по настоящему делу не знала, в связи с чем обратилась в суд и просила признать договор купли-продажи автомобиля марки KIA SPORTAGE 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № от 04.12.2022 между ФИО2 и ФИО3 незаключенным и обязать ФИО3 передать ФИО2 указанный автомобиль. 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времен слушания дела, не явилась в связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, также, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времен слушания дела, не явился в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ 

Суд, выслушав явившиеся стороны, адвоката ЛипилИ. И.В., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу правил ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1); если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 ст. 976 ГК РФ установлено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

Согласно разъяснениям положения п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2022 между ФИО2 как продавцом и ФИО3 как покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серый (л.д. 8, 79). 

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи, стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 3 53 3000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно буквенному толкованию, договор купли-продажи подписан лично продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3

Из содержания искового заявления, объяснений представителей сторон и материалов дела, следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и исполнен сторонами при посредничестве ФИО1 (ФИО6) Ю.Ю., который фактически действовал от имени в интересах и по поручению ФИО2, однако, без оформления соответствующих полномочий в доверенности.

При вынесении решения суд принимает во внимание показания ФИО2, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №.

При рассмотрении гражданского дела № истец указывала, что автомобиль передала гр. ФИО1 (л.д. 56-67).

В своих пояснениях суду по существу иска ФИО2 поясняла, что ФИО1 она знает давно и добровольно передала ему автомобиль для продажи. О том, что автомобиль продан истец, по ее пояснениям в судебном заседании, узнала от ФИО1 в конце марта 2023 года.

Как следует из показаний истца ФИО2, с ФИО1 она оговаривала стоимость продаваемого транспортного средства, и предоставлении скидки, пояснила, что ФИО1 не вернул ей денежные средства за проданный автомобиль (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства того, что в настоящем деле истец поясняет, что передала автомобиль не ФИО1, а ФИО1, суд принимает во внимание, но указанное не влияет на существо спора, так как имеющиеся в материалах дела судебные решения по гражданскому делу №, основаны на пояснении истца, которая поясняла, что передала автомобиль ФИО1

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, суд приходит к выводу, что гр. ФИО1 являлся представителем ФИО2, осуществлял продажу транспортного средства по ее просьбе, и в ее интересах.

Выводы суда подтверждаются, в том числе, текстом искового заявления, в котором указано, что истец, желая продать данный автомобиль, обратилась за помощью к своему знакомому ФИО1, попросив помочь ей найти покупателя.

В рамках настоящего дела ответчик ФИО3 настаивал, что договор купли-продажи содержал подпись ФИО2, а истцом ФИО2 утверждалось, что договор купли-продажи от 04.12.2022 она не подписывала, подпись выполнена не ею.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знании? в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Право суда удовлетворить либо отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда. 

По ходатайству истца, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, по определению суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 89-91).

Согласно выводам эксперта ФИО7, указанных в заключении № от 02.08.2024, решить вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № от 02.12.2022?» - не представляется возможным ввиду малого объема содержащихся в изображении исследуемой подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой построения», также указано, что решить вопрос: «Сравнить соответствие подписей в доверенности со свободными и экспериментальными подписями, а также подписью в договоре купли-продажи автомобиля от 04.12.2022.» - не представляется возможным ввиду малого объема содержащихся в изображении исследуемой подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой построения».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд принимает во внимание доказательства в совокупности, в том числе действия истца, предшествующие заключению договора купли-продажи от 04.12.2024.

Как следует из материалов дела, по факту выбытия автотранспортного средства из ее владения, истец не обращалась в правоохранительные и иные органы.

Так, пояснениями истца ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что автомобиль для последующей продажи она передала ФИО1 добровольно, принуждений не имелось, таким образом, подтверждена воля истца по реализации указанного транспортного средства, что является юридически значимым по делу обстоятельством.

Также, пояснениями истца и материалами дела, при учете приобщенных к материалам дела судебных решений по гражданскому делу №, подтверждено, что истец до продажи согласовала продажную стоимость автотранспортного средства и размер скидки покупателю.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу закона, чтобы признать договор незаключенным должны быть доказательства, что существенные условия договора, в том числе предмет договора и его стоимость, не согласованы; не совершены действия, которые предусмотрены договором; договор надлежащим образом не подписан.

Указанное подтверждается позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 Обзора судебной практики по спорам, связанных с признанием договоров незаключенными.

С учетом материалов дела, у суда не имеется указанных оснований.

Пояснениями ФИО3 и материалами дела подтверждено, что ответчик приобретал указанный автомобиль через сайт «Авито», продажа транспортное средства носила открытый характер, не имела признаков скрытности.

При принятии решения суд принимает во внимание длительность нахождения транспортного средства истца у ФИО1. и передачу ему как самого транспортного средства, так и всех документов на него, двух комплектов ключей.

Доводы истца, что она лично не получала денежных средств за продажу автомобиля от покупателя и по отсутствию надлежащим образом оформленной расписки, которая был подтверждала факт осуществления расчетов по договору, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Вместе с тем, абз. 2 п. 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В данном случае содержание искового заявления, объяснения сторон (их представителей), а также материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении и исполнении договора купли-продажи от 04.12.2022 ФИО2 действовала не только лично, но и через представителя ФИО1 чьи полномочия, несмотря на отсутствие у него надлежащим образом оформленной доверенности, объективным образом явствовали из обстановки, поскольку он свободно распоряжался автомобилем, у него имелись все необходимые документы на автомобиль и ключи от него.

При этом, необходимо отметить, что текст договора купли-продажи от 04.12.2022, который изложен только на 1 странице, содержит ясным образом сформулированное условие о получении покупателем от продавца полной оплаты отчуждаемого автомобиля.

Принимая настоящее решение, суд приходит к выводу, что само по себе заполнение договора, без проставления подписи от имени Продавца, представителем истца, не является основанием признания договора купли-продажи от 04.12.2022 незаключенным.

Показания истца, что она не наделяла ФИО1 правом получения денежных средств от покупателя, не принимаются судом во внимание, поскольку при рассмотрения настоящего дела не установлено, что текст договора купли-продажи от 04.12.2022 подписан не лично продавцом, и договор купли-продажи сформулирован таким образом, что ФИО3, как добросовестный и осмотрительный участник гражданского оборота, был вправе исходить из того, что обязанность по оплате автомобиля KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, исполнена им надлежащим образом и надлежащему лицу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО2 об обязывании ФИО3 передать ФИО2 автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Как усматривается из ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный? приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Согласно разъяснениям в п. п. 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации и Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав» ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестныи? приобретатель). 

Для целеи? применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которои? он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам деи?ствительнои? сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). 

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате деи?ствии? самого владельца, направленных на передачу имущества, или деи?ствии? иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагаются (п. п. 1, 5). 

Таким образом, при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу необходимо доказать недобросовестность деи?ствии? покупателя в момент приобретения транспортного средства и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. 

Суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достаточных, и достоверных доказательств в подтверждение недобросовестности ответчика при приобретении автомобиля не представлено.

Как следует из материалов дела, истец по своеи? воле передала автомобиль вместе с ключами и подлинными документами ФИО1. для последующей продажи, который, действуя в интересах истца, реализовал автомобиль именно по её просьбе.

Позиция истца, что она не получила денежные средства от продажи автомобиля, не свидетельствует о выбытии спорного транспортного средства из владения истца помимо ее воли. 

В соответствии в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагается. 

По смыслу указаннои? нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя, то есть истец обязан представать доказательства недобросовестности деи?ствии? ответчика при приобретении ими спорного автомобиля. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ответчик является добросовестным приобретателем, так как им заключена возмездная сделка, на момент заключения которои? арестов, запретов, правопритязании? третьих лиц в отношении автомобиля не имелось, при приобретении автомобиля ему были переданы юридическим собственником ключи от замка зажигания и подлинные документы, при этом о том, что указанное лицо не имело право отчуждать автомобиль он не знал и не мог знать, органами государственнои? автоинспекции автомобиль был поставлен на учет с выдачеи? ФИО3 свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли возложена на собственника. 

Доказательств хищения автомобиля истца другим способом, включая кражу, грабеж, разбои?, угон и другие либо утери транспортного средства его владельцем в материалах дела также не имеется.

Поскольку спорныи? автомобиль выбыл из владения истца по ее воле, допустимых доказательств недобросовестности ответчика не представлено, истец просит истребовать имущество по причине незаключенности договора купли-продажи с ФИО3, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного ею требования. 

Довод о том, что ответчик ФИО3 не является добросовестным покупателем, поскольку сам собственник ФИО2 при передаче автомобиля и при подписании договора купли-продажи не присутствовала, и ФИО3 обязан был поставить под сомнение законность продажи автомобиля истца, суд не принимает во внимание, поскольку деи?ствующее законодательство не предписывает обязательное присутствие собственника при заключении договора купли-продажи, а поскольку ФИО1 при продаже ответчику спорного автомобиля передал ему комплект ключеи? от замка зажигания и подлинные документы, основании? настаивать на обязательном присутствии не имелось.

С учетом указанных обстоятельств, волеизъявление истца было направлено на отчуждение транспортного средства, о чем свидетельствует и длительное безразличное отношение к судьбе спорного автомобиля, истец не интересовалась судьбои? автомобиля, с иском об истребовании автомобиля у ФИО1., либо о взыскании с него денежных средств не обращалась. 

Доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны ответчика при приобретении им автомобиля суду не представлено. 

Таким образом, принимая указанное решение, суд также исходит из того, что истец не лишена возможности иным способом восстановить нарушенное право, в том числе путем взыскания денежных средств с лица, по вине которого понесены убытки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным – оказать.

Отменить принятые меры по обеспечению иска в виде запрета органам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия с автомобилем KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 16.09.2024.