Судья Бахарев Д.В. Дело № 22-670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 апреля 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В., 

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

адвоката Скоблина В.А., 

помощника судьи К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Шегарского района Томской области Белозерова А.В. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 09 февраля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи, мнения сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено 02.10.2020 в с. Мельниково Шегарского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Шегарского района Томской области Белозеров А.В. просит приговор изменить. Указывает, что суд необоснованно применил при назначении ФИО1 наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также при назначении менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. Также судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением /__/. При этом в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не указал на совершение ФИО1 преступления в состоянии /__/ опьянения, в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством. Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 62 УК РФ, а также указание на обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением /__/. Снизить ФИО1 назначенное наказание до 360 часов обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения, в том числе и пределы его обжалования.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд учел, что ФИО1 несудим, совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в них виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обосновано не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Все известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ является неправильным применением уголовного закона, что согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке. 

Обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания и полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания судом не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с чем, указание суда о применении ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Судом при назначении наказания признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением /__/. 

Вместе с тем, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не указал на совершение ФИО1 преступления в состоянии /__/ опьянения, а также не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством. 

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением /__/, суд не мотивировал принятое решение, не указал, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением /__/, и в связи с этим снизить назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Белозерова А.В. удовлетворить. 

Приговор Шегарского районного суда Томской области от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Исключить указание на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением /__/. 

Снизить ФИО1 назначенное наказание до 360 часов обязательных работ.

В остальной части приговор Шегарского районного суда Томской области от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья