Дело № 10-5048/2019 Судья Сюсина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 24 сентября 2019 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Морозова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 01 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимый: 

приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 07 июня 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 24 сентября 2016 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 17 июня 2019 года, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5(пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, в которую следовать самостоятельно за счет средств государства. Время следования к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, 12 мая 2019 года в 00.30 часов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Сатка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и неправильного применения уголовного закона. По мнению осужденного, неправильное применение уголовного закона выразилось в том, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство, подлежащее учету в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно, оказание им активного способствования в раскрытии и расследовании преступления. В обоснование своего довода указывает, что был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГБДД, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения документального подтверждения не нашел. В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела, дал признательные показания о том, что в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что он обеспечивает свою семью – жену и двух малолетних детей, оплачивает кредиты, и отбывание им наказания в колонии-поселении поставит его семью в тяжелое материальное положение. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Акула Е.Ю. приговор суда находит законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который состоит в браке, имеет постоянные места жительства и работы, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, также учел отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом к смягчающим наказание обстоятельством суд правильно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивированно отклонил ходатайство стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 органу предварительного расследования не сообщил. Признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица) были зафиксированы у него сотрудниками ДПС ОГИБДД на месте происшествия 12 мая 2019 года, что нашло свое отражение в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние опьянения, показаниях свидетеля ФИО2, в постановлении о возбуждении уголовного дела. Признательные показания ФИО1 об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные в качестве подозреваемого 10 июня 2019 года, несмотря на отсутствие документального подтверждения нахождения его в состоянии опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, раскрытию и расследованию преступления не способствовали, поскольку согласно пункту 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности ФИО1 и тот факт, что данное преступление совершено им в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд пришел к правильному выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей, и обоснованно назначил ФИО1 реальное лишение свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ и наличие оснований для изменения ему категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Направление ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение представляется правильным, поскольку соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности осужденного отбывать наказание в колонии-поселении, стороной защиты суду не представлено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 01 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья: