Дело № 2-1413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2018 г.Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю., 

при секретаре Демидовой Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца и ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai Solaris, регистрационный знак № под управлением ФИО5 и мотоцикла Сузуки №, регистрационный знак №, под управлением Л.С.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ.

Мотоцикл Сузуки GSXR600, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в САО «ВСК» по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 97 501,95 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату 40 226,57 руб.

Л.С.В. обратился к услугам независимого эксперта ООО «Воланд» для проведения оценки ущерба, причиненного его мотоциклу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость мотоцикла Сузуки GSXR600, регистрационный знак №, составила 278 900 руб., размер подлежащей возмещению компенсации при полной гибели транспортного средства составил 141 600 руб. При этом истец сослался на повреждение мотоэкипировки в размере 18 140 руб.

Дело инициировано иском Л.С.В. в котором он просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 22 111,48 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 231 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., убытки по проведению, независимой экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Л.С.В. в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле представителя ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и мотоцикла Сузуки GSXR600, регистрационный знак №, под управлением Л.С.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (ХХХ 0005344806). Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ЕЕЕ0723273235).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты представителя ФИО1 был осуществлен денежный перевод в размере 97 501,95 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ после получения досудебной претензии была произведена доплата страхового возмещения в размере 40 226,57 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец организовал собственную оценку имущества. Л.С.В. обратился к услугам независимого эксперта ООО «Воланд» для проведения оценки ущерба, причиненного его мотоциклу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость мотоцикла Сузуки GSXR600, регистрационный знак №, составила 278 900 руб., размер подлежащей возмещению компенсации при полной гибели транспортного средства составил 141 600 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства ущерба потерпевшего экспертное заключение, подготовленное ООО «Воланд», поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение ООО «Воланд», по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на поврежденном транспортном средстве в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности представленного заключения, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком представленное заключение не оспорено, убедительных доказательств иной стоимости ремонта автомобиля ответчик не предъявил. 

Из справки о ДТП следует, что вред причинен имуществу истца в том числе мотошлему. В претензии истцом указано и иное имущество (мотоботы, моточерепаха, перчатки) поврежденное в результате ДТП. В экспертном заключении ООО «Воланд» приведена фототаблица поврежденной мотоэкипировки.

Согласно представленным доказательствам и распечаткам ООО «Воланд» стоимость поврежденной мотоэкипировки составила 18 140 руб. (мотоботов 1 500 руб., моточерепахи 7 150 руб., перчаток 1 990 руб., мотошлема 7 500 руб.). 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имущества Л.С.В. (мотоэкипировки). При рассмотрении дела ответчик участвовал в качестве третьего лица. 

При этом суд указал, что экипировка мотоциклиста не является элементом мотоцикла, составными частями данного транспортного средства, а является отдельным снаряжением водителя мотоцикла, приобретаемым последним для выполнения Правил дорожного движения (мотошлем) и обеспечения своей безопасности (мотоботы, моточерепаха, перчатки).

Таким образом, отклоняются доводы ответчика о недоказанности истцом, что данные элементы экипировки были повреждены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. К таким случаям экипировка не отнесена. 

Принимая во внимание, что размер расходов истца составляет 159 740 руб. (141 600 руб. +18 140 руб.), ответчик возместил 137 728,52 руб. (97 501,95 руб. + 40 226,57 руб.) с ответчика подлежит взысканию 22 011,48 руб. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку в размере 75 231 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В материалы дела не представлено доказательств наступления для Л.С.В. значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее сумма 75 231 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, и осуществления страховщиком страховой выплаты в большей части в досудебном порядке. Размер неустойки подлежит уменьшению до 12 000 руб. Взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату ему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке. Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

Стоит отметить, что ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 11 005,74 (22 011,48/2) руб.

К спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные услуги Л.С.В. оплатил 7 000 руб., что подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Воланд», кассовым чеком. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6 000 руб.

Л.С.В. заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «Воланд» в размере 10 000 руб.

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Страховая компания представила заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты №.04-0598 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с оформлением экспертного заключения на 3 

<

адрес> года составила 6 800 руб., акта осмотра 1500 руб.

В этой связи заявленный размер расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит снижению до 8 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 1 412,34 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, почтовых расходов. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск Л.С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Л.С.В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22 011,48 руб., неустойку за период с 08.11.2017 по 19.02.2018 в размере 12 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 300 руб., штраф в размере 11 055,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1412,34 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2018.

Судья