Председательствующий Цаюков А.Е. Дело 22-9054-2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе 

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Павлисовой Ю.Д. 

осужденного - Х..

адвоката – Котова О.В. в защиту интересов Х.

потерпевшего – А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении 

Х., .......... года рождения, ............, ............, проживающего по адресу: ............, ............, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения Х. и его адвоката и потерпевшего А., суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года, уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, и просить его отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Успенский районный суд в ином составе суда. Указывает, что при вынесении постановления судом допущено неверное толкование положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные об-

стоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В нарушение вышеуказанных положений руководящих разъяснения Пленума ВС РФ при разрешении вопроса об освобождении Х. от уголовной ответственности судом не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая то, что Х. будучи освобожденным от уголовной ответственности не понес наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что может послужить в будущем совершению им повторных преступлений и административных правонарушений, посягающих на общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения. Следствием неправомерных действий Х. нарушившего ПДД, явилась смерь человека с одномоментным причинением средней тяжести вреда здоровью другому человеку – несовершеннолетнему Н., Однако Х. в результате прекращения уголовного дела не понес не только основанного наказания, но и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда причиненного как дополнительному, так и основанному объектам преступного посягательства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Х. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства и регистрации, добровольно возместил потерпевшей имущественный и моральный вред, причиненный в результате преступления, предпринял иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевший его простил и претензий к нему не имеет. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

Само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Вместе с тем в следствии неправомерных действий Х. нарушившего правила дорожного движения РФ, явилась смерть человека, однако Х. результате прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не понес основного наказания так же не был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Продолжая управлять транспортным средством после прекращения уголовного дела Х. представляет тем самым реальную угрозу для участников дорожного движения. 

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Успенского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2023 года, которым, уголовное дело по обвинению Х., в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с применением с потерпевшим, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: