86RS0001-01-2019-004218-34

12-408/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, его защитника адвоката Соболевой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>.

Считая данное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав на процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого постановления, а именно на то, что протокол об административном правонарушении составлен после истечения двух суток после обнаружения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник адвокат Соболева А.З. обоснования и требования жалобы поддержали в полном объёме, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Суд, выслушав заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 00 минут на 

<

адрес>, 

<

адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств к эксплуатации, выпустил на линию транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер №, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, в конструкцию транспортного средства внесены изменения в виде установки газового оборудования без согласования с госавтоинспекцией, чем нарушил п.12 ОПД ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ наступает за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В пункте 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.18 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 00 минут на 

<

адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств к эксплуатации, выпустил на линию транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер №, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, в конструкцию транспортного средства внесены изменения в виде установки газового оборудования без согласования с госавтоинспекцией.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, должностным лицом, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ; рапортом государственного инспектора ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ.; дипломом контролера технического состояния автотранспортных средств на имя ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО6; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.; копией водительского удостоверения ФИО6; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией паспорта ФИО6; копией свидетельства серии УЦ № о праве ФИО6 обучения вождения автотранспортных средств; копией путевого листа, выданного Частным Учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» от ДД.ММ.ГГГГ. водителю ФИО6; копией отрывной части бланка уведомления о регистрации по месту временного пребывания ФИО6 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО6 был допущен к управлению транспортным средством, в путевом листе имеются подписи механика и медицинского работника., выезд на линию осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. в 08:00 часов.

Из объяснений водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он работает в должности водителя в ЧУДПО «УПЦПО» (Частное Учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования») инструктором по вождению, механик ФИО4 выпустил его на линию по национальному Украинскому водительскому удостоверению, Российского удостоверения не получал. По какой причине не оформлено установленное на транспортном средстве газо-балонное оборудование, не знает.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД не допущено. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после истечения двух суток после обнаружения административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как является незначительным нарушением.

Доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статей 12.32 званного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе должностные лица, указанные в части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения в отношении административного правонарушения, предусмотренность ст. 12.32 КоАП РФ.

Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не установлено. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1