S0056-01-2023-000413-60

Административное дело № 2а-3214/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 июля 2023г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Шмидте О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Красноярску в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 

<

данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП, на основании судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании алиментных платежей в пользу истицы на содержание несовершеннолетнего сына. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходже исполнительного производства, направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, из которой установлено, что ФИО3 получал доход. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (Об обращении взыскания на заработную плату). На что судебный пристав-исполнитель осуществила бездействие, не установив место дохода должника с момента возбуждения исполнительного производства, а также выявив спустя несколько лет место дохода ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не направила постановление на удержание денежных средств с дохода должника, а также установив место дохода ООО «СМАРТ» вынесла постановление об удержании только 

<

данные изъяты>. В отношении ООО «Ритейл-Сервис», ООО «Континент», АО «Стальмонтаж», ООО «Декор» удержания не велись по 2022год, там самым, судебный пристав-исполнитель бездействовал с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно реестру электронных запросов за должником были зарегистрированы объекты недвижимости помещение, площадью 49,7 кв.м.; расположен по адресу: 

<

адрес>, площадью 49,70 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Судебный пристав не наложил арест ни на одну из этих квартир, помимо того, снял запрет с регистрационных действий, из-за действий судебного пристава имущество было перерегистрировано.

Также велись иные исполнительные производства, по которым была реализована квартира по по адресу: 

<

адрес>, а судебный пристав знала об этом, не объединила в сводное исполнительное производство и денежные средства с реализации данной квартиры не были удержаны, а также проявив бездействие, не наложила сама арест на одну из квартир.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не удержании денежных средств с доходов должника, не наложении ареста на имущество, в снятии запрета с регистрационных действий с квартир, не объединении с сводное исполнительное производство.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП, на основании судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании алиментных платежей в пользу истицы на содержание несовершеннолетнего сына. 

В период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе, в ФНС России, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ПФР, выносилось постановление об ограничении на выезд должника. 

Судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты>. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (

<

данные изъяты>. поступило взыскание 

<

данные изъяты> руб.).

<

данные изъяты>. направлено постановление об обращении взыскания на заработнкую плату должника по месту получения дохода.

<

данные изъяты>. поступило письмо с ООО «Ритейл-сервис» о том, что ФИО3 уволен.

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. осуществлены выходы по адресу: 

<

адрес>, должник на момент выхода судебного пристава-исполнителя не обнаружен.

В рамках исполнительного производства произведен расчет задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты>. ФИО3 умер, судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства.

Согласно ответу ООО «Смарт», ФИО3 работал с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. в должности кладовщика заработная плата 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.), постановление судебного пристава-исполнителя об удержании денежных средств с заработной платы должника, не поступало.

Из ответа ООО «Континент» следует, что ФИО3 работал в должности рабочего склада в период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в ОСП по ВАП поступали ответы из Пенсионного Фонда РФ о том, что ФИО3 работал в АО «Стальмонтаж» с заработной платой 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты>., а также работал в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заработной платой 

<

данные изъяты>. каждый месяц.

В период работы ФИО3 в указанных организациях, судебным приставом-исполнителем не направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты>., ФИО10 получил наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>20.

<

данные изъяты>. между ФИО5, ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 

<

данные изъяты> руб., то есть после возбуждения исполнительного производства. В материалах, представленных суду Управлением Росреестра по 

<

адрес>, отсутствуют документы со стороны судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру.

11.11.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершений действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Также из материалов дела следует, что государственная регистрация ипотеки между ФИО8 и ФИО10 произошла 01

<

данные изъяты>., то есть позже постановления о запрете на совершений действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответственно, для вынесения постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 

<

данные изъяты>., не имелось оснований.

Сами по себе последующие торги не имеют правового значения, судебный пристав-исполнитель должен был принять все меры для исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неприятием мер принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд находит обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не принимались все возможные меры, направленные на установление места работы должника, в том числе снят арест в отношении недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании незаконным решения, действия органа, организации, лица, осуществляющих государственные или иные публичные полномочия только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия нормативным правовым актам и нарушение этими решением, действием прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При не установлении совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании оспариваемых решения, действия незаконными (пункт 2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом установлены нарушения действующего законодательства, в рамках исполнительного производства №-ИП допущено бездействие, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в части заявленных требований к ОСП по ВАП в лице старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении контроля; в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 оснований для признания в целом по исполнительному производству бездействия не имеется, в связи с тем, что в 2016 году на момент возбуждения исполнительного производства и до 2019 года исполнительное производство велось несколькими судебными приставами-исполнителями.

Требования истицы о признании бездействия в части не объединения в сводное исполнительное производство также суд признает обоснованными и удовлетворяет в данной части требования, поскольку в материалах дела имеются данные о наличии в отношении ФИО3 другого исполнительного производства по заявлению ФИО7

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте). Поскольку административным истцом оспаривается бездействие в рамках исполнительного производства, узнала о данном бездействии ФИО1 

<

данные изъяты>. из уведомления ГУФССП России по Красноярскому краю, суд также учитывает заболевание ребенка истицы (ДЦП), с которым она ездила на лечение с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>., кроме того, он нуждается в ежедневном уходе, и не смогла своевременно обратиться в суд, суд восстанавливает срок на обращение в суд.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает решение о признании незаконным бездействия ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю по взысканию задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю по взысканию задолженности по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий (подпись) Н.Е. Чернова

Копия верна

Судья Н.Е. Чернова