РЕШЕНИЕ

25 февраля 2019г. г.Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не имеется. Нарушение правил дорожного движения допустил водитель И.С.ВА., управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку совершал маневр – поворот влево с крайней правой полосы, что запрещено действующим законодательством, при этом сигнал поворота не был включен. Он же двигался по крайней левой полосе и также совершал маневр – поворот влево, однако в связи с тем, что водитель ФИО3 неожиданно, проехав поворот начал заворачивать, произошло столкновение. Просит производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку инспектором ГИБДД правомерно установлена вина водителя ФИО1, так как последний двигался за автомобилем ФИО3, и не соблюдая дистанцию, совершил наезд, что привело к повреждениям автомобиля ФИО3, который двигался впереди, перед водителем ФИО1 Сигнал поворота был включен, он сам лично был очевидцем дорожно – транспортного происшествия и может подтвердить обстоятельства. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО5, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании допрошен инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ФИО2, который пояснил, что решение об установлении вины водителя ФИО1 принято на основании имеющихся документов – схеме дорожно – транспортного происшествия, объяснений водителей, а также видеозапись, снятую на видеорегистратор, установленный в автомобиле водителя ФИО3 При этом из пояснений инспектора ФИО2, данных в судебном заседании следует, что водитель ФИО1 двигался в прямом направлении, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Водитель автотранспортного средства 

<

данные изъяты> возможно находился на крайней правой полосе одним колесом, при этом мог совершить маневр – поворот влево только с крайней левой полосы. Сплошную линию разметки на тот момент на проезжей части видно не было. 

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5, который находился на месте дорожно – транспортного происшествия, участвовал в составлении административного материала, отбирал объяснения у участников ДТП, в судебном заседании пояснил, что водители были согласны с составленной схемой, на месте определить вину в ДТП не представлялось возможным, поскольку экран видеорегистратора с автомобиля 

<

данные изъяты>» был слишком мал, и увидеть все обстоятельства ДТП было невозможно. Из пояснений водителей следовало, что они оба двигались в одном направлении и совершали поворот налево. 

В данном случае, с учетом пояснений инспектора ФИО2, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу о несоответствий выводов инспектора, данных в ходе судебного разбирательства и, указанных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, из видеозаписи следует, что водитель ФИО3 совершил поворот налево за пределами установленного проезда для совершения маневра, указанное обстоятельство инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ФИО2 не проверено. Также необходимо установить, каким образом располагались транспортные средства на проезжей части относительно ориентиров (в данном случае отчетливо виден ориентир - стационарный пункт полиции, расположенный по 

<

адрес>). 

Должностным лицом при его вынесении не были надлежащим образом проверены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана оценка доказательствам, а именно не дана оценка действиям второго водителя на соответствие их требованиям п. п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, поскольку установление данных обстоятельств дает возможность проверить законность действий привлекаемого к административной ответственности лица.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, материал возвратить инспектору ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке. 

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М.Цыренова

Оригинал находится в административном материале №