Гаврилина А. Ю"> №"> Гаврилина А. Ю"> №"> 

Судья: Лаврухина С.Е. Дело № 22-1033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 августа 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Боковой Е.В.,

осужденного ФИО2,

защитника Гудимова А.М.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гудимова А.М. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2023 года, которым 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, со слов – работающий у ИП «ФИО4», в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов; 

на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено не избирать;

в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию; контроль за исполнением обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложен на филиал по Краснинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Гудимов А.М. просит отменить приговор и вынести по делу новое судебное решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд, считая невозможным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа по причине того, что он не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, не учел и не отразил в приговоре, что осужденный имел реальную возможность оплатить штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сакулина Е.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Гудимов А.М. апелляционную жалобу поддержали, также указав на необходимость осуществления ФИО2 трудовой деятельности у ИП «ФИО3.» и оказание им помощи престарелой бабушке. 

Государственный обвинитель Бокова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. 

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> у забора садового домика № садового товарищества 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> незаконно приобрел без цели сбыта, подняв с земли, помещенное в сверток наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, то есть в значительном размере, после чего незаконно хранил названное наркотическое средство без цели сбыта, поместив полимерный пакетик с таковым в пачку сигарет и положив в левый карман надетой на нем куртки. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа на подъездном железнодорожном пути 

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и в 

<

данные изъяты> минут доставлен в дежурную часть Елецкого ЛО МВД России на транспорте, расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, где в период 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> того же дня в ходе его личного досмотра наркотическое средство было обнаружено и изъято. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются правильными. 

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подробно приведены в приговоре и надлежаще оценены судом.

При юридической оценке действий ФИО2 судом правильно применен уголовный закон. 

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели его сбыта, заказал таковое в интернет-магазине и, получив географические координаты места его нахождения, забрал его и положил в карман своей одежды. Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство без цели его сбыта, о чем обоснованно указано судом в приговоре. 

Забрав и положив наркотическое средство в карман своей одежды ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 в 

<

данные изъяты> часа был задержан и доставлен в отдел полиции, где в период 

<

данные изъяты> того же дня наркотическое средство было обнаружено и изъято. Из показаний допрошенных в качестве свидетелей начальника ОКОН Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО5 (л.д. 111-112) и оперуполномоченного ОУР Елецкого ЛО МВД России на транспорте ФИО6 (л.д.119-120) и представленной в орган дознания в порядке статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» выписке из рапорта № А-108с от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» (л.д. 80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 проводили плановые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в наиболее вероятных местах приобретения, хранения и употребления наркотиков на территории оперативного обслуживания Елецкого ЛО МВД России на транспорте. При этом территориальным объектом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в частности, был подъездной железнодорожный путь 

<

данные изъяты> в городе Ельце Липецкой области. В процессе данного ОРМ в 

<

данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 заметили гражданина, идущего в их сторону по указанному железнодорожному пути, и когда данный гражданин подошел поближе, узнали в нем ФИО2, после чего в состоявшейся с ним беседе, в том числе, выясняли цель его нахождения на данном участке местности и задержали его ввиду наличия оперативной информации о том, что он может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. Сам ФИО2 в ходе предварительного расследования дела показал, что забрал сверток с наркотическим средством у забора садового домика № садового товарищества 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> (время посмотрел на телефоне и запомнил), после чего, пройдя по тропинке, вышел с территории дачного поселка к железнодорожному пути и пошел по таковому, по дороге развернул сверток и поместил находившийся внутри пакетик в пачку стиков для «айкоса» и положил в карман своей куртки, шел по железнодорожному пути 15 минут, а когда уже подходил к переезду, примерно в 

<

данные изъяты> часа, к нему подошли двое мужчин, представившихся сотрудниками полиции (л.д. 127-129, 131-134). Приведенные показания ФИО2 подтвердил и в ходе судебного заседания (л.д. 199-200). С учетом совокупности изложенных обстоятельств, включая место приобретения ФИО2 наркотического средства (не являвшееся объектом наблюдения сотрудников полиции) и место его задержания в совокупности с разделявшим названные события временным промежутком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о незаконном хранении ФИО2 наркотического средства без цели его сбыта. 

Размер наркотического средства с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 верно определен как значительный.

Доказанность вины ФИО2 и правильность квалификации его действий сторонами в апелляционном порядке не оспорены. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом подробно и убедительно мотивирован вид назначенного ФИО2 наказания, а также указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 82.1 УК РФ. 

При этом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре. В том числе, признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания оказание ФИО2 помощи престарелой бабушке. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается.

С учетом вывода комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105)) о наличии у ФИО2 диагноза 

<

данные изъяты> и об отсутствии медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания, судом обоснованно в порядке ст. 72.1 УК РФ возложена на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. 

Судом первой инстанции установлены, отражены в приговоре и приняты во внимание при назначении наказания представленные сторонами данные о личности ФИО2, а при определении вида назначаемого наказания учтена совокупность имеющихся сведений: характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, с учетом которых признано справедливым и отвечающим установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначение наказания в виде обязательных работ. 

При этом, как на то правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 не относится к числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, а в силу ч. 1 той же статьи обязательные работы заключаются в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время.

С учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления в совокупности с данными о личности осужденного, содержанием смягчающих наказание обстоятельств, а также всеми обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для смягчения назначенного наказания не находит. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гудимова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина