РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

с участием прокуроров Абушахманова Р.Р., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая на обстоятельства того, что приговором Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, незаконном хранении боеприпасов. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему было назначено наказание за данные преступления в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был изменен в части его осуждения по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), а уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений.

Он был освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст. 228.1 УК РФ, из приговора исключено указание о назначении наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, он считается осужденным по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, которое на основании п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ заменено на 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, данным постановлением за ним признано право на реабилитацию.

Из мест лишения свободы он был освобожден по постановлению Президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 указывает на то, что незаконным привлечением его уголовной ответственности, а затем и незаконным осуждением по трем особо тяжким преступлениям ему был причинен моральный вред, выразившийся в расстройствах и страданиях, в стрессах и переживаниях. На протяжении всего следствия у него был плохой сон, возникало чувство страха и неуверенности в будущее. С учетом характера обвинения ему пришлось согласиться с виной и испытывать чувство раскаяния. После осуждения он подвергался постоянной критике со стороны осужденных и сотрудников исправительной системы, так как являлся в их глазах торговцем наркотиков. По этой причине у него развилось чувство неполноценности, упала самооценка, возникли отрицательные отношения с друзьями и родными. Все это причинило ему моральный вред, компенсацию за который, с учетом длительности незаконного преследования, оценивает суммой в размере 500 000 руб.

Кроме того, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был определен вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима, однако с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание он должен был в исправительной колонии общего режима, что также повлияло на его неимущественные права, поскольку в исправительной колонии строгого режима больше ограничений прав и свобод, чем в колонии общего режима. Вред, причиненный ему незаконным решением о назначении вида исправительного учреждения, которое строже, чем должно быть, ФИО2 оценивает суммой в размере 100 000 руб. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 1150, 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства РФ по Пензенской области компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование и незаконное осуждение в размере 500 000 руб.; за вред, причиненный незаконным судебным решением о назначении более строгого вида исправительного учреждения в размере 100 000 рублей, а всего в размере 600 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору Кузнецкого районного суда по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году был осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. В последующем, приговор был отменен в указанной части. Более года он отбывал наказание за те преступления которые не совершал. Он сильно переживал, обращался к медперсоналу, принимал успокоительные средства. При этом со стороны других осужденных и работников колонии к нему было негативное отношение, что он якобы занимался распространением наркотических средств, по сути, убивал и травил детей. Вместе с тем действия, за которые он был незаконно осужден, были спровоцированы со стороны работников правоохранительных органов. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик – Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Пензенской области своего представителя в суд не направило, надлежащим образом и своевременно извещено о времени и времени рассмотрения дела, от представителя ответчика ФИО3 в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым заявленные истцом требования ответчик не признал, приводя положения статей 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применении судами норм о компенсации морального вреда» представитель ответчика указывает, что ФИО2 был реабилитирован лишь за определенные преступления. Тогда как при частичной реабилитации право лица на компенсацию морального вреда само собой не подразумевается. Истцу необходимо подтвердить факт причинения ему морального вреда, а также предоставить данные, свидетельствующие о незаконности действий должностных лиц и причинную связь между соответствующими действиями наступившим вредом. Истец реабилитирован был частично, обвинительный приговор в отношении него состоялся. Кроме того, истец не предоставил доказательства, подтверждающие факт перенесения им моральных страданий непосредственно возникших от действий, совершаемых в части статей по которым истец был реабилитирован, а не по тем фактам по которым он отбыл наказание, к иску не приложены документы, подтверждающие наличие морального вреда (медицинские справки, выписки, заключения). По мнению представителя ответчика, истец был реабилитирован не виду своей невиновности, а вследствие изменения необходимого порядка сбора доказательств в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», потому сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, по мнению представителя ответчика, является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Суд, учитывая пояснения истца ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, считавшего иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела № (№), приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите основных прав и свобод человека от 04.11.1950, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Конституция Российской Федерации также закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ч.ч. 1 и 2 ст. 46).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В судебном заседании установлено и следует, в том числе из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СО УФСКН РФ по Пензенской области были возбуждены соответственно уголовные дела №, №, № и № по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ст. 228 ч.2, ч.1 ст. 222 УК

В последующем, данные уголовные дела, согласно постановлениям начальника СО УФСКН РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а постановлением Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Уголовное дело с утвержденным прокурором г.Кузнецка обвинительным заключением в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ст. 228 ч.2, ч.1 ст. 222 УК было направлено в Кузнецкий городской суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Приговором Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ст. 228 ч.2, ч.1 ст. 222 УК, и ему назначено наказание:

по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, на основании п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ из соответствия одному дню лишения свободы двум дням ограничения свободы, наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, 

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его задержания. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей. В последующем, постановлением Президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен. В части осуждения ФИО2: по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ), приговор отменен, уголовное дело в данной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст. 228 УК РФ, исключено указание о назначении ему наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, которое на основании п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ заменено на 6 месяцев лишения свободы, отбывшим это наказание и освобожденным из мест лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признано права на реабилитацию в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанным эпизодам.

Из сообщения на запрос суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 СМ.В. отбывал наказание по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из учреждения по отбытию срока наказания. В связи с истечением срока хранения личное дело ФИО2 уничтожено. 

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, системному толкованию которых следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В рассматриваемом случае, нравственные страдания ФИО2 обосновывает перенесенными переживаниями, связанными с критикой со стороны осужденных и сотрудников исправительной системы, поскольку выступал в их глазах торговцем наркотиков, в осуждении его за действия, ставшие возможны в результате провокации со стороны правоохранительных органов в особо тяжких преступлениях, в назначении ему судом более жесткого вида исправительного учреждения, чем надлежало бы назначить за совершенные им преступления.

Суд, принимая во внимание, конкретные обстоятельства настоящего дела, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей явно неразумна и не подкреплена доказательствами в подтверждение степени тех нравственных переживаний, которые претерпевал истец.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает давность события (на момент предъявления иска более 12 лет), степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его незаконным привлечением к уголовной ответственности по трем эпизодам преступлений, его личность, возраст, тяжесть преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Так, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом основанием для ее избрания, согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, явилось обвинение истца в совершении трех особо тяжких преступлений, уголовное преследование по которым в последующим было прекращено за отсутствием в его действий данных составов; вид исправительной колонии также был определен судом исходя из категории указанных преступлений и не соответствовал тяжести тех преступлений, по которым ФИО2 не был реабилитирован (ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ), уголовное преследование длилось (с момента его задержания до освобождения из мест лишения свободы) полтора года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом одновременно в отношении истца велось уголовное преследование в совершении одного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств ч.2 ст. 228 УК РФ, (в связи с декриминализацией он был освобожден от наказания) и одного преступления в области незаконного оборота оружия ч.1 ст. 222 УК РФ, по которому он был признан виновным и осужден приговором суда.

Суд считает, что денежная компенсация морального вреда за нравственные переживания, связанные с незаконным осуждением ФИО2 по трем эпизодам особо тяжких преступлений и назначении ему более строго вида исправительной колонии, подлежит взысканию в пользу истца в размере 20 000 рублей, размер которой, по мнению суда, является соразмерным степени нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом вышеприведенных норм по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из приведенных положений, определенная ко взысканию в пользу ФИО2 денежная компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 16.10.2025, путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна