Решение

 в окончательной форме принято 11 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . 

<

. . .> 

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 761 250 рублей. Мотивирует требования тем, что . . . ею как доверителем выдана нотариальная доверенность сроком на 3 года на имя ФИО2 как поверенному. Согласно доверенности, истец доверила ответчику продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ФИО1 на праве общедолевой собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка 0,23 км по направлению на северо – восток от ориентира: перекресток автодороги 

<

. . .>-д.

<

. . .>, 

<

. . .>, в том числе заключить (подписать) договор купли – продажи, получить следуемые ФИО1 деньги. . . . истцом подано заявление в нотариальную палату об отмене вышеуказанной доверенности. Как стало известно истцу из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в период действия доверенности с . . . по . . ., в соответствии с предоставленными полномочиями, ответчиком от имени истца проданы 8\56 в праве общедолевой собственности на 13 земельных участков, расположенных по вышеназванному адресу. Истцом в адрес ответчика почтой направлено требование предоставить отчет о всех действиях ответчика, связанных с выполнением полномочий в период действия доверенности, в том числе отчет за денежные средства, полученные ФИО2 от покупателей по договорам купли – продажи за отчужденные доли в праве общедолевой собственности на земельные участки, принадлежащие истцу на момент заключения сделок, данное требование ответчиком не было получено на почте. Поскольку ответчиком не были предоставлены отчеты поверенного, истец была вынуждена получить копии оформленных ответчиком от имени истца договоров купли-продажи земельных участков в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

. . .>. Из полученных . . . копий договоров следует, что сумма полученных ответчиком денежных средств от продажи 13 земельных участков составила 7 918 750 рублей. Сумма причитающихся истцу денежных средств по сделкам, как собственнику 8\56 долей в праве общедолевой собственности на земельные участки составила 1 131 250 рублей. За период с . . . по . . . ответчиком передано истцу по сделкам 370 000 рублей. Ответчиком безосновательно не передано истцу 761 250 рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Истцу на праве общедолевой собственности (8/56 долей в праве общедолевой собственности) принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: Россия, 

<

. . .>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, 0,23 км по направлению на северо-восток от ориентира: 

<

. . .> 

<

. . .>,- 

<

. . .>, 

<

. . .>, 

<

. . .>, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: №. На основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

. . .>4, истец ФИО1 уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ФИО1 на праве общедолевой собственности недвижимое имущество (земельные участки), в том числе заключить (подписать) договор купли-продажи, получить следуемые ФИО1 деньги, зарегистрировать переход собственности в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

. . .>. Правоустанавливающие документы на земельные участки переданы истцом ответчику. Имея на руках все правоустанавливающие документы, а так же доверенность на право продажи ФИО2 за период действия доверенности с . . . по . . ., в соответствии с предоставленными полномочиями, от имени истца продала 8/56 в праве общедолевой собственности на 13 земельных участков, расположенных по вышеназванному адресу. При оформлении всех 13 сделок ответчик сама оформляла договоры, расписывалась за доверителя и совершала все действия, связанные с выполнением этого поручения. Все тринадцать договоров купли-продажи имеют одинаковые условия. В тексте каждого из договоров в п. 4 отражено условие о стоимости земельного участка и указано, что наличные денежные средства переданы Покупателем полностью до подписания договора. Иные формы расчета в договорах не предусмотрены. Данные 13 договоров участниками процесса в установленном законом порядке не оспаривались, а поэтому права и обязанности участников процесса, определяются условиями данных договоров. Выступая при заключении 13 договоров купли - продажи по доверенности от имени ФИО1 в рамках переданных ею полномочий, ответчик ФИО2 не только подписала данные договоры, но и получила по ним денежные средства с передачей 13 земельных участков покупателям, которые стали новыми собственниками. Факт получения ответчиком денежных средств по каждому из договоров подтверждается п.4 договоров купли - продажи предусматривающим, что расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания договоров. В нарушение абз.4 ст.974 ГК РФ, ответчик уклоняется от передачи истцу денежных средств, полученных по договорам купли - продажи, заключенным во исполнение поручения по доверенности, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 761 250,00 рублей. Считает, что доводы ответчика о нарушении истцом сроков исковой давности ошибочны. В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцу стало известно о том, когда и какие земельные участки были проданы ответчиком из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

. . .> . . ., а . . . истцом получены заверенные копии договоров. Срок исковой давности соблюден истцом, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли из договора поручения – доверенности, срок действий которой прекращен . . ., то есть срок для предъявления требований по данному договору поручения следует исчислять с даты . . .. Кроме того, последняя передача денежных средств ответчиком за проданные земельные участки по доверенности была произведена . . ., в связи с чем, срок исковой давности прервался. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва в новый срок не засчитывается.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что из 13 земельных участков, указанных в исковом заявлении ФИО1, фактически передано в собственность за наличные денежные средства 6 земельных участков с кадастровыми номерами: №Ю за 750 000 рублей; №-Г за 650 000 рублей; №-Ц за 950 000 рублей; № - Ф за 400000 рублей; № - И за 400 000 рублей; №- Й за 400 000 рублей. Остальными земельными участками, указанными в исковом заявлении, рассчитались за выполнение работ по обустройству вновь образованных в . . . в результате соединения и разделения по решению собственников, включая и ФИО1, 66 земельных участков. Необходимость обустройства земельных участков, в том числе и принадлежащего на праве собственности ФИО1 ранее, встала в виду отсутствия на них спроса, по причине большой площади и их сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием - для «сельскохозяйственного использования». Именно поэтому ФИО1 совместно с другими собственниками, имеющими земельные участки в районе 

<

. . .>, в . . . приняли решение о их соединении, что подтверждается протоколом собрания от . . ., и в последующем о их обустройстве, что также подтверждается протоколом собрания от . . ., на котором истец поддержала предложение председателя 

<

. . .>" Х и заявила, что без подключения электричества, газа, а также строительства дорог земельные участки не будут востребованы под застройку. Желая продать свою землю и понимая, в каком правовом положении находится её земельный участок, истец в ноябре . . . заключила предварительный договор купли-продажи с ООО «Айтек», договор о задатке по цене 9000 рублей за одну сотку, получила задаток в сумме 100 000 рублей и заключила с ней договор о возмездном оказании услуг, предусматривающем действия по обустройству земельного участка истца, эти договоры раскрывают волю истца, направленную на предпродажную подготовку земли с последующей продажей. Сейчас истец пытается скрыть свою истинную волю. К . . . работы по предпродажной подготовке земли были проведены, а, именно: составлен межевой план, согласно которому были соединены и разделены земельные участки, в том числе и земельный участок, принадлежащий ранее истцу на праве собственности, проведена государственная регистрация вновь образованных 66 земельных участков, где ФИО1 стало принадлежать 8/56 долей, построен забор, административное здание, сделаны дороги, возведена линия электропередач, установлена трансформаторная будка, сделан перевод земли на разрешённое использование - под дачное строительство. Истец без объяснения причин отозвала свою доверенность. После этого она стала всячески препятствовать продажам земельных участков, не подписала договор на право продажи земельных участков с ООО "Агенство недвижимости "33 квадрата", а впоследствии обратилась с иском в суд о выделении ей земельных участков в натуре, умалчивая об обстоятельствах по обустройству земли ДНТ "Самоцветы". Из 7 918 750 рублей, на которые ссылается истец, ответчику были переданы председателем ДНТ "Самоцветы" Х 3 029 500 рублей, которые выданы ею всем дольщикам наличными, что подтверждается расписками о получении денег. Деньги в сумме 4368 750 рублей ей не передавались, на эту сумму председатель ДНТ "Самоцветы" Х рассчитался земельными участками за выполненные работы по обустройству земельных участков.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, доводы ответчика поддержала, просит в иске отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

П.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст.973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с положениями ст.974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 на праве общедолевой собственности (8/56 долей в праве общедолевой собственности) принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: Российская Федерация, 

<

. . .>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, 0,23 км по направлению на северо-восток от ориентира: перекресток автодороги 

<

. . .> - д. Раскуиха, 

<

. . .>, район 

<

. . .>, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами: №

Согласно нотариально удостоверенной доверенности 

<

. . .>4 от . . . (л.д.18), ФИО1 уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ФИО1 на праве общедолевой собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, 0,23 км по направлению на северо-восток от ориентира: перекресток автодороги 

<

. . .>,- 

<

. . .>, 

<

. . .>, 

<

. . .>, в том числе заключить (подписать) договор купли-продажи, получить следуемые ФИО1 деньги, произвести регистрацию прав на указанное имущество. Доверенность выдана без права передоверия вышеуказанных полномочий другим лицам сроком на три года.

Заявлением от . . . в нотариальную палату 

<

. . .> (л.д.19), ФИО1 отменила доверенность, выданную ею на имя ФИО2 . . ..

За период с . . . по . . . ФИО2, действующей за ФИО1 на основании нотариальной доверенности от . . ., заключено 13 договоров купли – продажи земельных участков:

. . . с Э кадастровый номер земельного участка №, сумма по договору 200 000 рублей (л.д.24- 26); 

. . . с Т кадастровый номер земельного участка №, сумма по договору 450 000 рублей (л.д.57-60);

. . . с Ч кадастровый номер земельного участка №, сумма по договору 662 200 рублей (л.д.131-1330;

. . . с Д кадастровый номер земельного участка №, сумма по договору 460 000 рублей (л.д.128-130);

. . . с 1 кадастровый номер земельного участка №, сумма по договору 662 200 рублей (л.д.125-127);

. . . с Ю кадастровый номер земельного участка №, сумма по договору 750 000 рублей (л.д.122-124);

. . . со Г кадастровый номер земельного участка № сумма по договору 650 000 рублей (л.д.119-121);

. . . с 1 кадастровый номер земельного участка № сумма по договору 1 267 750 рублей (л.д.54-56);

. . . с Е кадастровый номер земельного участка № сумма по договору 666 600 рублей (л.д. 27-29);

. . . с Ф кадастровый номер земельного участка № сумма по договору 950 000 рублей (л.д.30-32);

. . . с Ф кадастровый номер земельного участка № сумма по договору 400 000 рублей (л.д.33-35);

. . . с И кадастровый номер земельного участка №, сумма по договору 400 000 рублей (л.д.47-53);

. . . с Й кадастровый номер земельного участка №, сумма по договору 400 000 рублей (л.д.36-38).

Восемь договоров купли-продажи (с 

<

данные изъяты>) имеют одинаковые условия. В тексте каждого из договоров в п. 4 отражено условие о стоимости земельного участка и указано, что наличные денежные средства переданы Покупателем полностью до подписания договора. 

Пять договоров купли – продажи от . . . (с 

<

данные изъяты>) имеют одинаковые условия. В тексте каждого из договоров в п.4 отражено условие о стоимости земельного участка и указано, что денежные средства будут уплачены Покупателем после подписания договора наличными денежными средствами в срок до . . ..

Свидетель М, суду пояснила, что она так же как и ФИО1, является дольщиком земельных участков, расположенных в 

<

. . .>. Земельный участок 

<

данные изъяты> был передан без денег, что было известно истцу. Между дольщиками проводились собрания, решали, что нужно обустраивать земельные участки, стоимость работ по обустройству на собраниях не обсуждали. За обустройство участков рассчитывались земельными участками дольщиков, возражений против этого ФИО1 не высказывала. Когда участки продавались, ответчиком выдавались дольщикам деньги. Правоустанавливающие документы на земельные участки находились у ФИО2, ФИО1 требовала вернуть ей документы, остальные дольщики возражали против этого, поэтому документы ей не были отданы. ФИО1 тайком забрала доверенность у ФИО2, требовала деньги за участки.

Свидетель Х суду пояснил, что занимался обустройством земельных участков дольщиков и продажами, а ответчик ФИО2 готовила договоры купли- продажи, он получал деньги за продаваемые участки, передавал их ответчику для передачи дольщикам. Когда сделали работу по обустройству участков, ФИО1 стала предъявлять претензии к ФИО2, отозвала доверенность. Земельные участки 

<

данные изъяты> переданы за выполненные работы, 

<

данные изъяты> за дороги, 

<

данные изъяты> за забор, денежные средства за участки они не передавали. Передача земельных участков 

<

данные изъяты> оформлена договорами купли – продажи. На собраниях обсуждали вопросы об облагораживании земельных участков, решили, что за эти работы расчет будет земельными участками, ФИО1 присутствовала на собраниях, не возражала против этого. 

Свидетель Ж суду пояснил, что за строительство дорог в поселке «Самоцветы» ему предоставлен земельный участок, деньги за него он не передавал, подписал договор купли – продажи.

Свидетель Д суду пояснил, за строительство забора с ним рассчитались земельным участком, был оформлен договор купли –продажи, денежных средств за земельный участок он не передавал.

Показания свидетелей Х, Ж, Д о передаче 

<

данные изъяты> земельных участков за выполненные ими работы, без передачи за них денежных средств, опровергаются договорами купли – продажи, зарегистрированными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

. . .>, не признанными в установленном законом порядке недействительными. Согласно которых, по Договору купли – продажи, заключенного с Д, следует, что денежные средства переданы Покупателем до подписания договора купли – продажи. Из п.4 Договора купли – продажи, заключенного с Е следует, что денежные средства будут уплачены Покупателем после подписания договора наличными денежными средствами в срок до . . .. Доказательств, подтверждающих обращение в суд с заявлением о взыскании с Ж, а также иных покупателей, не выплаченных денежных средств по договору купли– продажи ответчиком не представлено.

Отношения между ФИО1 и ФИО2, основанные на договоре на возмездное оказание услуг от . . ., между ФИО1 и ООО «Айтек» основанные на предварительном договоре купли- продажи земельного участка от . . ., в данных правоотношениях не применимы, поскольку все 13 договоров купли – продажи, заключенные ответчиком ФИО2 содержат ссылку на доверенность 

<

. . .>4 от . . ., выданную ФИО1 на имя ФИО2

Доводы ответчика о неполучении денежных средств по 7 договорам купли – продажи, поскольку данные земельные участки переданы председателем ДНТ «Самоцветы» Х за выполненные работы по обустройству земельных участков (забор, электричество, дороги), являются несостоятельными, опровергаются текстами договоров купли – продажи данных участков, зарегистрированных в установленном порядке.

Ответчиком, не представлены доказательства, документы подтверждающие, что у Истца имелись обязательства перед Покупателями, что проводись зачеты требований, что истец давала согласие на погашение каких-либо требований денежными средствами, полученными от продажи земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком по 13 договорам купли-продажи получены денежные средства в размере 7 918 750 рублей, доля ФИО1 (8\56) составляет в них 1 131 250 рублей. Ответчиком истцу передано 370 000 рублей, сумма не переданных денежных средств составляет 761 250 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли из доверенности, срок действия которой прекращен . . ., то срок для предъявления требований по данной доверенности следует исчислять с . . ..

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 812,50 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 761 250 рублей, полученные по договорам купли - продажи от . . . заключенного с Э, от . . . заключенного с Т, от . . . заключенного с Ч, от . . . заключенного с Д, от . . . заключенного с 1, от . . . заключенного с Ю, от . . . заключенного со Г, от . . . заключенного с 1, от . . . заключенного с Е, от . . . заключенного с Ф, от . . . заключенного с Ф, от . . . заключенного с И, от . . . заключенного с Й, в также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 10 812,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий