дело № 2-2544/19г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 11 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО1, 

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Махачкале гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к АО "Государственная страховая компания Югория" о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Государственная страховая компания Югория" (далее - АО ГСК "Югория") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 23 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей в пользу потребителя, неустойку за просрочку платежа в размере 166 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размер 3 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей. 

На судебном заседании представитель истца ФИО2, (по доверенности) ФИО1 исковые требования поддержала и по существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Махачкале РД произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Тойота-королла за г/н № под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ-219020 за г/н № принадлежащего ФИО2 Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО ГСК "Югория". С целью осуществления своего права на страховую выплату, истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. АО ГСК "Югория" признало случай страховым и согласно платежному от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 27 000 рублей. 

ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м ВАЗ-219020 за г/н № принадлежащего ФИО2 составляет с учетом эксплуатационного износа 50 100 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику досудебная претензия, на которую ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Кроме того судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м ВАЗ-219020 за г/н № принадлежащего ФИО2 составляет с учетом эксплуатационного износа 48 800 рублей и утрата товарной стоимости поврежденного а/м ВАЗ-219020 за г/н № принадлежащего ФИО2 составила 7 150 рублей, итого 55 950 рублей. Повторно назначенная судебная экспертиза подтвердила выводы досудебного экспертного заключения. Ее доверитель был вынужден обратиться за юридической помощью, и было оплачено представителю 20 000 руб. В связи с необоснованной недоплатой страхового возмещения ее доверитель испытал нравственные страдания, т.к. вынужден был добиваться справедливости в суде. 

Ответчик АО ГСК "Югория" будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил и об уважительности причин неявки суду не сообщил, однако представитель ответчика по (доверенности) ФИО4 обратилась с ходатайством рассмотреть дело без участия представителя АО ГСК "Югория". По существу иска в возражении указала, что несогласна с иском и просит отказать в его удовлетворении. Обязательства АО ГСК "Югория" свои выполнило в полном объеме. Требования в части неустойки явно несоразмерны относительно заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, в случае удовлетворения в порядке ст. 333 ГК рФ просит снизить неустойку и штраф до 5 000 рублей. Требования о взыскании морального вреда ничем не обоснованны, отсутствуют доказательства, подтверждающие страдания истца, просит отказать в их удовлетворении либо снизить его размер до 500 рублей Расходы на услуги представителя завышены и определить в разумных пределах, почтовые расходы ничем не подтверждены в их удовлетворении просит отказать. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Тойота-королла за г/н № под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ-219020 за г/н № принадлежащего ФИО2 

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО3 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО ГСК "Югория". С целью осуществления своего права на страховую выплату, истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. АО ГСК "Югория" признало случай страховым и согласно платежному от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 27 000 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику досудебная претензия, на которую ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 3 Закона и соответствующих Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. 

В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Экспертным заключением ООО «Республиканское Бюро Независимой Судебной экспертизы и Оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом установлено, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-219020 за г/н № принадлежащей ФИО2 составляет с учетом эксплуатационного износа 50 100 рублей.

Экспертным заключением НОК "Русоцънка" № от ДД.ММ.ГГГГ представленное ответчиком, установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-219020 за г/н № принадлежащей ФИО2 составляет с учетом эксплуатационного износа 27 000 рублей.

Заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м ВАЗ-219020 за г/н № принадлежащей ФИО2 составляет с учетом эксплуатационного износа 48 800 рублей и утрата товарной стоимости поврежденного а/м ВАЗ-219020 за г/н № принадлежащего ФИО2 составила 7 150 рублей, итого 55 950 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Иными словами, суд принимает к рассмотрению лишь относимые доказательства. 

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом ответчиком невыплачено истцу в качестве страхового возмещения 23 000 рублей = 50 000 рублей (лимит страховой выплаты при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД) - 27 000 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии со ст. 16.1 Закона ч.3 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ч.6 Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Вместе с тем по мнению суда, в данном случае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента когда ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения на досудебную претензию и до момента обращения истца с иском в суд, со стороны истца имеет место злоупотребление правом в части требования о взыскании неустойки, т.к. каких либо доказательств, уважительности причин столь длительного времени не обращения в суд в защиту нарушенного права истцом суду не представлено, следовательно по мнению суда данный период времени необходимо исключить при подсчете размера неустойки. 

Неустойка составляет 35 650 рублей = (155 количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) * 230 рублей (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (23 000 рублей)) 

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, размера невыплаченного страхового возмещения, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей. 

Штраф составляет 11 500 рублей = (23 000 рублей невыплаченное страховое возмещение) : 2, суд считает возможным снизить его размер до 2 000 рублей. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной 

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 30 000 руб. суд считает завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 500 руб. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 3 500 рублей, (квитанция 000291 от ДД.ММ.ГГГГ), 

По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>" и дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной экспертизы составляет 25 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку времени квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым расходы на услуги представителя удовлетворить в размере 7 000 руб. (договор об оказании юридических услуг) 

С ответчика в пользу бюджета РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с АО "Государственная страховая компания Югория" недоплаченное страховое возмещение в размере 23 000 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, оплату за проведение судебных экспертиз в размере 3 500 рублей, всего 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей. 

Взыскать в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" с АО "Государственная страховая компания Югория" оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей. 

В остальной части иска ФИО2 в удовлетворении отказать. 

Взыскать с АО ГСК "Югория" в доход государства государственную пошлину в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.

<

адрес>

Решение отпечатано в совещательной комнате.