76RS0НОМЕР-46 Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 4 марта 2025 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 9 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 9 декабря 2024 года ФИО3 как владелец транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано, что 27 октября 2024 года, в 11 часов 12 минут, по адресу: 

<

...> напротив дома 1/2, водитель транспортного средства «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, владельцем которого на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО3 обжаловала его в суд, указав, что постановление о назначении ей административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, которым в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства ФИО4 освобожден от административной ответственности. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.ст.2.1, 3.1, 4.1 КоАП РФ, так как на дату привлечения ФИО3 к административной ответственности решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в законную силу не вступило, в связи с чем автор жалобы просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, судом определено рассмотреть жалобу без участия названных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.

Первоначально за совершение рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности в соответствии с постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области НОМЕР от 29 октября 2024 года привлечен собственник транспортного средства «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО2, обжаловавший данное постановление вышестоящему должностному лицу.

Установив по результатам рассмотрения жалобы, что транспортным средством «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в момент совершения административного правонарушения управляла ФИО3, начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО5 решением от 9 декабря 2024 года обоснованно отменил вынесенное в отношении ФИО2 постановление о привлечение его к административной ответственности и прекратил производство по делу в отношении последнего. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

На основании положений п.5 ч.1 ст.28.1, ч.1 ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при установлении, что владельцем транспортного средства «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на момент совершения административного правонарушения являлась ФИО3, должностным лицом обоснованно вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей без составления протокола об административном правонарушении.

Вынесение постановления должностным лицом 9 декабря 2024 года в отношении ФИО3 до вступления в законную силу решения начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 9 декабря 2024 года, которым производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено, не может служить основанием для отмены постановления, вынесенного в отношении ФИО3, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об одновременном привлечении ФИО3 и ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 9 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.В. Бекенев