дело № 2-2967/17 

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полет» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в лице представителя по доверенности – ФИО5, ссылаясь на то, что 01.09.2015 года между ней и ООО «Полет» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного №, по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика объект долевого строительства со строительным номером 201 общей площадью 49,23 кв.м. 

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2363040 руб. истцом исполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1 Договора денежные средства подлежали оплате путем перечисления на расчетный счет застройщика, либо путем внесения наличных в кассу, в следующем порядке: часть суммы в размере 472608 руб. – путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика или перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 5 дней после регистрации договора, часть суммы в размере 1890432 руб. за счет кредитных средств в соответствии с кредитным договором №69372 от 01 сентября 2015 года не позднее 23.09.2015 года.

Указанные условия договора исполнены в полном объеме, полная стоимость работ по договору оплачена. Истцом.

В соответствии с ч 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 2.4 договора установлен срок окончания строительства – 3-й квартал 2015 года, т.е. не позднее 30 сентября 2015 года.

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан истцу в течении 60 календарных дней, со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.

В нарушение условий договора, акт приема-передачи был подписан сторонами договора лишь 12.02.2016 года, просрочка исполнения обязательства по договору составила 135 дней.

Ссылаясь на положения ч 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец заявил о праве на неустойку за период 30.09.2015 года по 12.02.2016 года –135 дней - которая по расчетам истца, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие период, составила 233 940,96 руб..

Так же, истец указал на нарушение его прав потребителя и право на компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 116970, 48 руб., поскольку имело место досудебное обращение истца к ответчику за выплатой неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ООО «Полет» неустойку в сумме 233 940,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 116970, 48 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении не явившихся лиц дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО5, на основании ордера - ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Полет» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. В отношении ответчика дело рассмотрено во порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ч 1, 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что 01.09.2015 года между истицей и ООО «Полет» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, участок 4.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика объект долевого строительства со строительным номером 201 общей площадью 49,23 кв.м. 

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2363040 руб. истцом исполнены в полном объеме. Пунктом 2.4 договора установлен срок окончания строительства – 3-й квартал 2015 года, т.е. не позднее 30 сентября 2015 года. В обозначенный срок объект долевого строительства передан не был. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан истцу в течении 60 календарных дней, со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства. 

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а в части, не урегулированной настоящим законом положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 19.07.2017 года Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что со стороны застройщика имеет место нарушение срока сдачи объекта долевого строительства участнику, при том, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства участник ФИО1 выполнила в полном объеме. 

Судом установлено, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что соглашение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства по соглашению сторон должно заключаться в письменном виде, и такое соглашение подлежит государственной регистрации.

Представитель ООО «Полет» в судебное заседание не явился, доказательств наличия какого-либо соглашения об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства суду не представил, в материалах дела таковое так же отсутствует. 

Таким образом, факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, ответной стороной по делу не оспаривается. В предусмотренный законом срок квартира не была передана ответчику, в связи с чем у суда имеются все основания для взыскания неустойки.

В соответствии с условиями Договора (п. 2.4) застройщик при условии надлеждащего выполнения условий договора обязан подготовить объект недвижимости, завершенный строительству ко вводу в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2015 года. В соответствии с п. 5.1. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 календарный дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее срока предусмотренного договором для завершения строительства. При буквальном толковании условий указанного договора (п. 5.1) следует, что объект должен быть передан истцу не позднее 3 квартала 2015 года. наличие условия об обязанности застройщика объекта долевого строительства в течение 60 календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством в эксплуатацию и соответственно продление указанного срока на 60 дней, не имеет правового значения, поскольку срок передачи объекта ограничен определенным сроком – не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства. 

Таким образом, на стороне ответчика имеет место просрочка в 135 дня – с 30.09.2015 года по 12.02.2016 год.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитывается следующим образом: 

(2 363040/100*11/300*2)*135=233 940,96 руб.

Расчет произведен по ключевой ставке ЦБ РФ на день исполнения обязательства, указанный в договоре, неустойка взыскана в двойном размере (п. 7.2 Договора).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью, не предъявлено доказательств чрезмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу ч 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к правоотношениям сторон применяется ФЗ " О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ " О защите прав потребителей" по факту нарушения прав истца как потребителя, он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда. При оценке размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости и полагает сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с ч 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

19.06.2017 года ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что по факту ответчиком требования истца о выплате неустойки не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полет» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полет» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 233 940,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 116970, 48 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Полет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6714 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года

Судья: