66RS0045-01-2019-000767-19

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2020 Дело 2-770/2020

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомашины «Ford Mondeo», VIN 

<

номер изъят>, заключенного между сторонами 28.03.2013, возмещении убытков в виде уплаченных по договору денежных средств в размере 700 000 руб. В обоснование иска указано, что автомашина являлась предметом залога, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО3 На момент заключения договора от 28.03.2013 истцу о наличии каких-либо обременений в отношении автомашины известно не было, ответчик о данном обстоятельстве не сообщал. При этом на стороне истца возникли убытки, поскольку решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.02.2019 с ФИО1 в пользу ФИО5, являвшегося покупателем автомашины по впоследствии заключенному договору от 24.08.2013, присуждена к взысканию уплаченная по указанному договору денежная сумма в размере 650 000 руб.

Определением суда от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ФИО3

Ответчик, не согласившийся с иском в полном объеме, обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи от 28.03.2013 незаключенным. Встречное требование основано на том, что в действительности ФИО2 договор купли-продажи с ФИО1 не заключал, ранее с ним знаком не был, транспортное средство ему не передавал, денежные средства от ФИО1 не получал. Кроме того, в тексте договора подпись от имени продавца транспортного средства – ФИО2 – выполнена не им, а иным лицом. Более того, на момент приобретения ФИО1 автомашины ФИО2 собственником транспортного средства уже не являлся, поскольку распорядился им ранее в пользу иного лица.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, настаивая на удовлетворении встречных требований. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась.

Заслушав пояснения участвующих в деле ли, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Установлено, что 08.06.2012 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО6 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до 10.06.2019. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключением с ФИО7 и ФИО8 договоров поручительств от 08.06.2012, также заключением с третьим лицом по настоящему делу ФИО3 договора залога автомашины «Ford Mondeo», VIN 

<

номер изъят>.

Неисполнение заемщиком обязательства по своевременному возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование им послужило основанием для обращения банка в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита и причитающихся процентов.

Вступившим 11.01.2014 в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2013 иск ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворен с присуждением к взысканию с ФИО6 и поручителей в пользу банка задолженности по кредитному договору в общем размере 995 554 руб. 38 коп. Кроме того, обращено взыскание на заложенное ФИО3 имущество – автомашину «Ford Mondeo», VIN 

<

номер изъят>.

Из карточек учета транспортного средства следует, что автомобиль «Ford Mondeo» находился в собственности ФИО3 до 24.02.2013, после чего был зарегистрирован по договору купли-продажи за ФИО2 20.03.2013 вышеуказанный автомобиль был отчужден ФИО2 ФИО1, поставлен последним на регистрационный учет 28.03.2013. По договору купли-продажи от 24.08.2013 автомобиль ФИО1 отчужден в пользу ФИО5 Следовательно, в момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО1 автомобиль был обременен залогом.

Обстоятельства, связанные с заключением сделок в отношении транспортного средства и переходов прав на него, установлены решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.02.2019, принятым по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, и оставленным без изменений апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.05.2019. 

Обстоятельства, установленные решениями Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2013, Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.02.2019, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Решением 22.12.2014 Тавдинского районного суда Свердловской области от 12.02.2019 иск ФИО5 удовлетворен: договор от 24.08.2013 купли-продажи автомашины «Ford Mondeo», VIN 

<

номер изъят>, заключенный между ФИО5 и ФИО1, расторгнут; с ФИО1 в пользу ФИО5 присуждена к взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 650 000 руб., возмещены судебные расходы.

Имеются основания для частичного удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из дела следует, что обращение взыскания на заложенное имущество имело место в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО6 08.06.2012, т.е. по обстоятельствам, возникшим до заключения сделок купли-продажи автомашины с ФИО2, ФИО1, ФИО5 Следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков в соответствии со статьей 461 ГК РФ. 

Суд полагает доказанным факт возникновения у истца убытков, поскольку в силу принятия Тавдинским районным судом Свердловской области решения от 12.02.2019 на истце лежит обязанность по выплате ФИО5 денежной суммы в размере 650 000 руб.

При этом из содержания статьи 461 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению именно продавцом товара. Следовательно, обязанность по возмещению убытков возлагается на ФИО2 как продавца по договору купли-продажи от 28.03.2013 независимо от того обстоятельства, что обращение взыскания на автомобиль имело место ввиду неисполнения обязательств по иному договору – кредитному договору от 08.06.2012, и иным лицом – ФИО6

Размер убытков в рассматриваемом случае равен продажной стоимости автомашины и составляет 700 000 руб.

Доводы встречного иска и пояснения ответчика о том, что договор купли-продажи от 28.03.2013 подписывался не ответчиком, а автомобиль отчуждался им не в пользу истца, а в пользу другого лица, данные которого ответчику не известны, отклоняются.

Действительно, согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы» МЮ РФ от 14.07.2020 копия подписи от имени ФИО2 в копии договора купли-продажи от 28.03.2013, заключенном между ФИО2 и ФИО1, является копией подписи, выполненной, вероятно, не самим ФИО2, а другим лицом. Вероятный вывод эксперта основан на том, что подлинник подлежащего исследованию документа – договора от 28.03.2013 – эксперту представлен не был, а при сравнении исследуемой подписи с подписями самого ФИО2 установлены различия общих признаков. Указанные различия, по мнению эксперта, существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны лишь для вывода о том, что копия подписи является копией подписи, выполненной, вероятно, не ФИО2 Решить в категоричной форме эксперту не представилось возможным ввиду непредставления подлинника договора купли-продажи от 28.03.2013, невысокого качества имеющейся в деле копии договора.

Нужно указать, что при решении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы обеим сторонам предлагалось представить подлинник договора от 28.03.2013, однако обе стороны указали на несохранение подлинника договора и, следовательно, невозможность его представления. В свою очередь, согласно сообщению МО МВД России «Тавдинский» от 03.07.2019 на запрос суда подлинник договора в органе ГИБДД отсутствует ввиду его уничтожения в связи с окончанием срока хранения документа. Копия договора же приобщена к делу судом 29.07.2019 по ходатайству ФИО1 наряду с некоторыми иными письменными документами из гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, а несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 того факта, что договор купли-продажи от 28.03.2013 подписывался не им.

Как указывалось, выводы эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы» МЮ РФ носят вероятный характер.

Обязанность по доказыванию того обстоятельства, что в действительности договор купли-продажи заключался не с ФИО1, а с иным лицом, в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако таких доказательств ответчик не представил. 

Пояснения ответчика об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от 28.03.2013 разнятся с пояснениями самого ФИО1 При этом ссылаясь на заключение договора с иным лицом, ФИО2 не смог указать данные лица, с которым этот договор заключался; собственно заключенный с этим лицом договор или иные доказательства его заключения не представил.

Принимается во внимание также, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Следовательно, с учетом непредставления ФИО2 доказательств незаключения договора купли-продажи от 28.03.2013 с истцом предполагается достоверность сведений, содержащихся в копии договора купли-продажи от 28.03.2013. 

По этим основания встречное требование о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным отклоняется.

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Общие основания для расторжения договора по требованию одной из сторон предусмотрены пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Так, расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае гражданским законодательством (статья 461 ГК РФ) установлены специальные последствия изъятия имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи: в этом случае продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Следовательно, заявление требования о расторжении договора признается ненадлежащим способом защиты прав.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и требования истца о восстановлении срока на обращение в суд нужно указать следующее.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований о возмещении убытков специальных сроков исковой давности не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае о возникновении убытков истцу стало известно только после принятия в 2019 судебного решения о взыскании с него в пользу ФИО5 денежных средств. В свою очередь, с иском ФИО1 обратился в суд 08.05.2019, еще до вынесения Свердловским областным судом апелляционного определения (22.05.2019) об оставлении без изменений решения Тавдинского районного суда от 12.02.2019. В связи с этим срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение в размере 15 494 руб. 40 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

ФИО1 в иске к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 10 200 (десять тысяч двести) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы» МЮ РФ вознаграждение в размере 15 494 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Минзарипов