Дело № 1-27/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе судьи Корнева П.И.,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нытвенского района Кузнецова А.С., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Мосягиной Т.Н., Микова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

ФИО2, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ ФИО1, находясь около 

<

адрес>, умышленно, без цели хищения, неправомерно разбил стекло водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, открыл водительскую дверь и проник в салон машины. Затем ФИО1 сломав декоративную панель замка зажигания, выдернул провода, повернул руль, заблокировал его. Далее, ФИО1, снял транспортное средство с ручного тормоза и покатил его под уклон, прекратил движение после того, как не справившись с управлением, около 

<

адрес>, допустил столкновение с металлическим столбом.

В период с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, около 

<

адрес>, договорились о совершении угона автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3, подошли к указанному автомобилю, ФИО2 остался около машины, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а также оказать ему помощь. ФИО1 локтем разбил стекло водительской двери, открыл её и проник в салон автомобиля. Затем ФИО1, снял автомобиль с ручного тормоза и вместе с ФИО2 покатил его к дороге. После этого, ФИО1 сел в салон автомобиля, сломал декоративную панель замка зажигания и выдернул провода, соединил их, запустил двигатель транспортного средства, вместе с ФИО2 уехал, прекратил движение после того, как, не справившись с управлением, около 

<

адрес> допустили съезд в кювет.

Также в период с ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, около 

<

адрес>, договорились о совершении угона автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, подошли к машине, ФИО2 остался около автомобиля, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а также оказать ему помощь. ФИО1 локтем разбил стекло водительской двери, открыл её и проник в салон автомобиля. Затем ФИО1 сломал декоративную панель замка зажигания и выдернул провода, повернул руль, заблокировал его. После этого, ФИО1, снял автомобиль с ручного тормоза, вместе с ФИО2 покатил его к дороге и прекратил движение не справившись с управлением, около 

<

адрес>, допустили столкновение с ограждением детской площадки.

Кроме того, в период с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, около 

<

адрес>, договорились о совершении угона автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №4, подошли к автомашине, ФИО2 остался около автомобиля, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а также оказать ему помощь. ФИО1 через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, сломал декоративную панель замка зажигания и выдернул провода, после этого, повернул руль, заблокировал его. Затем ФИО1, снял транспортное средство с ручного тормоза, вместе с ФИО2 покатил его под уклон.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, вину и исковые требования признали полностью, обвинение им понятно. Подсудимыми добровольно после консультации с защитниками и ознакомления с материалами уголовного дела заявлены ходатайства о его рассмотрении в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайства подсудимые поддержали, порядок их заявления соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимым разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайствами согласны. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимым, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Стариков и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, при этом ходатайства об особом порядке заявлены своевременно, добровольно и в присутствии защитников, суд приходит к выводу о том, что ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежат удовлетворению, как соответствующие положениям главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО2 и ФИО1 по каждому из трех преступлений, квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания по каждому из преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а у Старикова также нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и беременность женщины, с которой он проживает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых по каждому из преступлений, является рецидив преступлений.

Совершение Стариковым и ФИО2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое могло стать причиной угонов транспортных средств, своего подтверждения в судебном заседании не нашло, поэтому отягчающим обстоятельством признано быть не может. 

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1, судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжких, а также данные о личности подсудимых, которые ранее судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. 

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также подсудимым ФИО2 и ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отсутствуют, равно как и основания для вывода о возможности исправления подсудимых без реального отбытия наказания.

При этом, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому ФИО1 назначено быть не может.

Правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют с учетом квалификации и количества, фактических обстоятельств их совершения.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что в действиях ФИО1 присутствует особо опасный рецидив преступлений, отбытие наказания в виде лишения свободы ему следует определить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №3 с учетом требований ст. 1064 ГК РФ и признания его подсудимыми, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по каждому из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в размере 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 31 мая 2016 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 января 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 3 года лишения свободы.

В соответствии с ст. ст. 70 и 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 3 мая 2017 года и окончательно назначить наказание 3 года 3 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 17 января 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 30 000 рублей.

Приговор в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей со дня вручения его копии, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденные, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.И. Корнев