дело № 22-1461

судья Гуськов А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 05 октября 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ламонова Е.В., 

с участием прокурора Лебедевой С.В.

адвоката Каравичева А.А., представившего удостоверение № 540 от 23.06.2010 г. и ордер № 72 от 05.10.2017 г.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей П.Т.И на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2017 года, которым осужденному 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу и жителю *** осужденного приговором мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области от 30.12.2015 г. по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 10.10.2016 г. условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., объяснение адвоката Каравичева А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей П.Т.И, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей судебное постановление подлежащим отмене, суд

у с т а н о в и л :

Отбывая наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области от 30.12.2015 г. (с учетом постановления Уваровского районного суда Тамбовской области от 10.10.2016 г.) осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением судьи от 28 июня 2017 года осужденному ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает судебное решение необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Автор жалобы указывает, что его мать П.Т.И, являющаяся потерпевшей по приговору мирового судьи судебного участка №2 Уваровского района Тамбовской области от 30.12.2015 г., котором он осужден, получив извещение о назначении судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Тамбова на 28.06.2017 года, прибыла в установленный день в суд, привезла справки о состоянии своего здоровья для приобщения к материалам рассматриваемого ходатайства, однако, в судебное заседание, в котором было разрешено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не была допущена, успела только передать адвокату справки о состоянии своего здоровья и характеристику с места жительства. Обращается к суду апелляционной инстанции с просьбой при принятии решения по данному делу дать надлежащую оценку сведениям, представленным в указанных справках. Указывает, что он не нарушал режим содержания, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, получить поощрения не представлялось возможным в связи с тем, что для отбывания наказания он прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области 11.11.2016 г., а уже 16.02.2017 г. был переведен из ФКУ ИК-4 в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, за указанный промежуток времени нахождения в ФКУ ИК-4 он не мог получить поощрения, 23.03.2017 г. из ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области он был переведен *** для прохождения лечения ***, находясь на лечении, он лишен возможности получить поощрения, вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей П.Т.И, являющейся его матерью, которая в настоящее время тяжело болеет и нуждается в его помощи и поддержке.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе потерпевшая П.Т.И также считает судебное решение необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Автор жалобы указывает, что ею в качестве потерпевшей было получено извещение из Октябрьского районного суда г. Тамбова о назначении судебного заседания для разрешения ходатайства осужденного ФИО1, являющегося ее сыном, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Согласно данному извещению, она прибыла 28.06.2017 года к назначенному времени в Октябрьский районный суд г. Тамбова для участия в судебном заседании, сообщила секретарю судебного заседания, что она является матерью осужденного ФИО1 и прибыла в суд для участия в судебном заседании, ее попросили подождать адвоката, что она и сделала, после чего, дождавшись адвоката, она передала ему справки и характеристику, которые привезла с собой. Указывает, что когда началось судебное заседание, дверь в зал судебного заседания была приоткрыта, и она ждала, что ее пригласят пройти в зал, однако, этого не произошло, и судебное разбирательство было проведено без ее участия. Считает, что суд нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Также указывает, что в настоящее время у нее ухудшилось состояние здоровья, ей требуется помощь и поддержка, кроме ее сына – осужденного ФИО1, у нее никого нет, никаких претензий к нему она не имеет, просит суд апелляционной инстанции учесть также и состояние здоровья осужденного ФИО1, и с учетом вышеуказанных доводов просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.О.Н. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными. Указывает, что осужденный на протяжении длительного периода отбывания наказания не проявил положительной динамики в поведении, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Полагает, что факт отсутствия у осужденного взысканий не доказывает, что он встал на путь исправления, так как осужденный обязан не нарушать установленный порядок отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции при назначении судебного заседания для разрешения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания уведомил потерпевшую П.Т.И о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.

Согласно представленным материалам дела, в частности, копии листа книги регистрации посетителей Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.06.2017 г. (л.д. 78), потерпевшая П.Т.И находилась в здании Октябрьского районного суда г. Тамбова с 08 часов 33 минут до 10 часов 21 минуты, то есть заблаговременно прибыла в здание суда, вместе с тем не была приглашена в зал судебного заседания для участия в судебном разбирательстве.

Судом апелляционной инстанции в Октябрьский районный суд г. Тамбова был направлен письменный запрос о проведении проверки по факту недопуска потерпевшей П.Т.И в вышеуказанное судебное заседание. Проведенная по данному факту проверка показала, что секретарь судебного заседания не надлежащим образом исполнила свои обязанности по проверке лиц, явившихся в судебное заседание, в связи с чем судебное разбирательство было проведено без участия потерпевшей П.Т.И 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом было нарушено право потерпевшей П.Т.И на участие в судебном разбирательстве при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшей П.Т.И, данные доводы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий