Дело № 2-67/2025 

УИД № 74RS0010-01-2024-001694-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 28 января 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б., 

при секретаре Юрьевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании основного долга, процентов, обращение взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании основного долга, процентов, обращение взыскания на предмет залога.

В обоснование иска (с учетом уточненных требований) истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа. В обеспечение обязательств по договору залога между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога), предметом которого является автомобиль (далее - Автомобиль); марки 

<

данные изъяты> Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 500 000 руб. 00 коп. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Истец направил ответчику требование (претензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, на расторжение в одностороннем порядке, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на требование (претензию) № от ДД.ММ.ГГГГ не поступило, долг не возвращен. Истец направил ответчику требование о расторжении ФИО1 займа по соглашению сторон, взыскании основного долга и процентов от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. Стоимость неисполненного ответчиком основного обязательства равна стоимости автомобиля, а просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа - более 3 месяцев. Следовательно, истец вправе через суд требовать обращения взыскания на автомобиль для удовлетворения своих требований. Просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО4 сумму займа в размере 2 500 000 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО3 проценты по ФИО1 займа в сумме 226229 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО4 неустойку в размере 112219 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. Обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО5, автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Взыскать ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22392 руб. 24 коп.

Определением суда в протокольной форме 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска.

Определением суда в протокольной форме 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Курганской области, ПАО "Сбербанк".

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, УМВД России по Курганской области, ПАО "Сбербанк", их представители при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с п.1.1 Договора Заимодавцем Заемщику передана в долг сумма в размере 2 500 000 руб. 00 коп. Деньги были преданы наличными.

Согласно п.2.1. Договора займа Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами.

Согласно п.3.1. Договора займа за пользование Суммы займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 36% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа до дня возврата Суммы займа включительно.

Как следует из п.3.2. Договора займа, проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 3- го числа каждого месяца.

Как следует из п.4.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки пени в размере 1 (один) процент от неуплаченной в срок суммы (л.д. 7-8, 29-30).

В обеспечение обязательств по договору залога между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-12, 31-34)

Уведомление о возникновении залога № внесено в Реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37)

В соответствии с п. 7.4 Договора займа может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (л.д.30).

Заимодавец направил заемщику требование (претензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, на расторжение в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), которое получено ответчиком (л.д. 20).

До настоящего времени ответа на требование (претензию) № от ДД.ММ.ГГГГ не поступило, сумма долга не возвращена.

Заимодавец направил заемщику требование о расторжении договора займа по соглашению сторон, взыскании основного долга и процентов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно расчет истца проценты за июнь 2024 года в сумме 73 770 руб. 49 коп., проценты за июль 2024 года в сумме 76 229 руб. 51 коп. и проценты за август 2024 года в сумме 76229 руб. 51 коп. ответчиком не выплачены.

Общий размер задолженности по процентам составил 226229 руб. 51 коп.

Заемщик ежемесячно задерживал оплату процентов по договору займа:

ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня, ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней, ДД.ММ.ГГГГ - 3 дня, ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ - 4 дня, ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней, ДД.ММ.ГГГГ - 11 дней, ДД.ММ.ГГГГ-62 дня, ДД.ММ.ГГГГ-31 день. 

Согласно п 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты процентов Займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ составила 120 дней.

Общий размер неустойки -112219 руб. 00 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку ответчиками каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, требование о расторжении договора займа заключенного между ФИО2 ФИО4 подлежит удовлетворению.

В соответствии с договором залога автотранспортного средства, предметом залога по указанному договору является автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (часть 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Статья 353 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, с учетом соблюдения интересов сторон, может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ФИО5 (л.д. 57).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.348 ГК РФ подлежит обращению взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: 

<

данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО4 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22392 руб. 24 коп.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представленная оферта на заключение соглашения об оказании юридической помощи № №- от ДД.ММ.ГГГГ представлена в копии, которая сторонами не подписана (л.д. 45-54,55), кроме того, не представлены доказательства о понесенных расходах ФИО2 (акт выполненных работ, платежное поручение (квитанция) об оплате юридических услуг).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2, и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб.00 коп., проценты в размере 226229 руб. 00 коп., неустойку в размере 112219 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22392 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:/подпись/ 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года

Копия верна. Судья:

Секретарь: 

Подлинник документа находится в деле № 2-67/2025

Агаповского районного суда Челябинской области