Дело №12-187/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Выкса 11 декабря 2019 года 

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, защитника Шишина Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 …….

по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от …… ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев в связи с тем, что ….в … ч. … мин. у д…… г.Выкса ФИО1 управлял автомашиной Chery … государственный регистрационный знак ….., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

ФИО1 подана жалоба на постановление, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить по основаниям нарушения процедуры рассмотрения дела, т.к. дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 до рассмотрения Нижегородским областным судом жалобы на решение Выксунского городского суда от ……, подготовка по делу была проведена мировым судьей судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 и рассмотрено ходатайство с вынесением определения ….. с нарушением правил подсудности, поскольку место совершения правонарушения установлено неправильно, т.к. был остановлен сотрудниками полиции у здания ТД … на ул…… г.Выкса, что не отнесено к границам судебного участка №1 Выксунского судебного района. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитником доводы жалобы были поддержаны.

Изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, нахожу следующее.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством - автомобилем Chery …… государственный регистрационный знак …… в … ч. ….. мин. у д…… г.Выкса подтверждается протоколом об отстранении его от управления …. Согласно акта ….. по результатам проведенного уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС Т. в присутствии понятых освидетельствования при помощи технического средства измерения «Alkotest 6810» заводской номер ….. зафиксирован результат ….. мг/л, на что указано в акте освидетельствования и чеке к нему, превышающий установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем должностным лицом было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен, указав на это в акте освидетельствования и удостоверив собственноручной подписью. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. 

Нарушений процедуры проведения освидетельствования не допущено. Процессуальные действия были совершены уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС Т., при выполнении сотрудником полиции процессуальных действий присутствовали понятые. Применение видеозаписи в этом случае в силу ч.6 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не являлось необходимым. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «з» п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В рассматриваемом случае место совершения правонарушения – г.Выкса, ул……., указано во всех составленных должностным лицом процессуальных документах по делу, подписанных ФИО1 без замечаний по их содержанию. Довод жалобы о том, что место совершения правонарушения является отличным от указанного в протоколе об административном правонарушении ничем не подтвержден, являлся предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и был обоснованно отвергнут со ссылкой на объяснения должностного лица, выявившего правонарушение и составившего протокол – Т.., а также понятых С.. и Н.

Доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, были оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, заявленные с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей были разрешены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом общественной опасности правонарушения и степени нарушения охраняемых законом общественных отношений, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, …. и отсутствие смягчающих его ответственность обстоятельств. Наказание при этом назначено в размере, соответствующем тяжести содеянного и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению в силу следующего. 

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от ….. было отменено постановление мирового судьи судебного участка №2, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дело направлено мировому судье судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение по основаниям существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку не было разрешено ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Решение Выксунского городского суда вступило в силу в день его вынесения и в силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" являлось обязательным к исполнению, в связи с чем вынесение мировым судьей судебного участка №2, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района, к подсудности которого данное правонарушение отнесено исходя из указанного в протоколе об административном правонарушении (г.Выкса, ул…..) в соответствии с границами судебных участков, установленными Законом Нижегородской области №100-З от 22.03.2000, определения от …. об удовлетворении ходатайства ФИО1 и передаче протокола для рассмотрения по месту жительства ФИО1, а также последующее принятие его производству …. мировым судьей судебного участка №4 Выксунского судебного района соответствовало требованиям закона. Подача жалобы на вступившее в законную силу решение суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не исключало повторное рассмотрение дела мировым судьей, при этом учитывается, что жалоба была подана только …., т.е. после принятия дела к рассмотрению мировым судьей судебного участка №4 Выксунского судебного района и исследования им доказательств по делу, разрешения многочисленных ходатайств ФИО1, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ФИО1 По результатам рассмотрения жалобы решение Выксунского городского суда от …. было оставлено без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от …. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья -Корокозов Д.Н.