дело № 10-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Тимошенко А.П., 

с участием помощника прокурора г. Клинцы Коновалова Е.Ю.,

осужденной ФИО1

её защитника - адвоката Ласой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора г. Клинцы Брянской на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области, мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 12.09.2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 21.08.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 224 часам обязательных работ. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25.07.2023 г. по 21.08.2023 г. включительно из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Наказание по состоянию на 12.09.2023 г. отбыто полностью. 

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, о заявленном гражданском иске.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения осужденной, её защитника,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосервиса, расположенном по 

<

адрес>, где ФИО1 похитила телефон "Редми 10 С", стоимостью 5597 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре 

В судебном заседании ФИО1 признала свою вину в совершении преступления.

В апелляционном представлении прокурор г. Клинцы Брянской области, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении окончательного наказания.

Указывает, что по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений, по правилам ч.2 и 3 ст.69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Однако данное требование закона не было учтено мировым судьей при вынесении приговора и наказание ФИО1 было назначено без учёта правил ч.5 ст.69 УК РФ, которое не содержит ограничения для применения вышеуказанных положений закона, в том числе и к лицам, которые уже отбыли наказание, назначенное предыдущим приговором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Вина ФИО1 в совершении ею преступления при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждается приведенными в приговоре и согласующимися по всем значимым обстоятельствам дела доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотров мест происшествия, заключением специалиста о стоимости похищенного, показаниями самой ФИО1, признавшей свою вину в совершении вышеуказанного преступления, а также протоколом её явки с повинной, где она также сообщила о совершённом ею преступлении. 

Оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельств по делу, данные о личности виновной, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, правомерно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ обоснованно и мотивированно назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, которое является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.

При этом по смыслу закона при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз.3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре").

По настоящему делу ФИО1 осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи. То есть преступление совершено ею до постановления приговора мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 21.08.2023 г.

Исходя из приведенных выше норм закона мировой судья должен был назначить ей окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично сложив наказание, назначенное данным приговором с наказанием, назначенным года приговором мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 21.08.2023 г. 

Однако мировой судья, в нарушение положений ч.5 ст.69 УК РФ назначил ФИО1 наказание без учёта наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 21.08.2023 г. в связи с чем приговор суда в части назначения осужденной наказания подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положение осужденной ФИО1 данными изменениями ухудшено не будет, поскольку в срок наказания подлежит зачету полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 21.08.2023 г.

Иных оснований для изменения приговора или для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Клинцы Брянской области удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Клинцы Брянской области, мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 12.09.2023 года изменить.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 21.08.2023 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 324 часов обязательных работ.

В порядке ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Клинцовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М. Деревянко