Уголовное дело № 1-14/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

п. Магдагачи 24 января 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора Магдагачинского района Наталиновой И.О.,

обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в ходе предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО1, ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, совместно с ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение имущества из Зейского почтамта УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России», расположенного по ул. Мухинская, 4, с. Черняево Магдагачинского района Амурской области, на что ФИО2 согласился, тем самым вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, подошли к отделению Зейского почтамта УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России», расположенного по ул. Мухинская, 4, с. Черняево Магдагачинского района Амурской области, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи принесенного для этой цели неустановленного в ходе следствия предмета схожего с металлической монтировкой, взломал запорные устройства на входных дверях и решётки помещения отделения почты, после этого ФИО1 и ФИО2 совместно прошли внутрь отделения почты, таким образом, незаконно проникли в помещение, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили:

-четыре упаковки со средством от алкогольной зависимости, наименование «Alco lock», стоимостью 845 рублей 70 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 3382 рублей 80 копеек;

-прибор для выпечки марки «Polaris», стоимостью 2499 рублей;

-2 упаковки объемом по 800 грамм каждое, пшено «Амурские просторы», стоимостью 33 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 66 руб.;

-7 пачек жевательной резинки «orbit белоснежный классический» стоимостью 30 рублей за одну пачку, общей стоимостью 210 рублей;

-8 пачек жевательной резинки «orbit клубника-банан», стоимостью 33 рубля за одну пачку, общей стоимостью 264 рубля;

-1 пачку жевательной резинки «orbit сочный арбуз», стоимостью 30 рублей;

-2 упаковки, массой 200 грамм каждая, вафли сливочные «Яшкино», стоимостью 46 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 92 рубля;

-5 консервных банок говядина тушеная «Сохраним традиции», стоимостью 149 руб. за одну банку, общей стоимостью 745 рублей;

-6 пачек картофельное пюре «Доширак», стоимостью 42 рубля за одну пачку, общей стоимостью 252 рубля;

-24 упаковки, массой по 250 грамм каждая, конфеты «Маскарад», стоимостью 110 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 2640 рублей;

-3 упаковки, массой по 250 грамм каждая, конфеты «Морской бриз», стоимостью 83 рубля за одну упаковку, общей стоимостью 249 рублей;

-2 упаковки, объемом по 1 л. каждая, нектар «Мой» ананасовый, стоимостью 87 рублей за одну пачку, общей стоимостью 174 рубля;

-2 упаковки, объемом 1 л. каждая, сок «Сады Придонья», мультифрукт, стоимостью 110 рублей за одну пачку, общей стоимостью 220 рублей;

-1 пачку сока «Сады Придонья», яблоко-персик, стоимостью 110 рублей;

-батончик «Спринт», стоимостью 14 рублей;

-бальзам-ополаскиватель, стоимостью 100 рублей;

-10 плиток, шоколад горький «Победа», стоимостью 35 рублей за одну, общей стоимостью 350 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 11397 рублей 80 копеек, принадлежащее Зейскому почтамту УФПС Амурской области – филиалу ФГУП «Почта России», причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования деяние ФИО2 и ФИО1 квалифицировано по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Представителем потерпевшего Зейского почтамта УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России», ФИО3 представлено письменное ходатайство, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2, ФИО1 она не имеет (л.д. 185).

В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объем, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, в связи с чем, просит ходатайство представителя удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Обвиняемый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объем, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, в связи с чем, просит ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить, по указанным основаниям.

Защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Гримбалова Ю.А. суду пояснила, что ходатайство представителя потерпевшего Зейского почтамта УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 она поддерживает, в связи с чем, просит ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, поскольку правовые основания, предусмотренные законом, для этого имеются.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Плахотина Т.В. просит ходатайство представителя потерпевшего Зейского почтамта УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО3 удовлетворить, уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Магдагачинского района Наталинова И.О. считает возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, в связи с чем, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку основания, предусмотренные законом, для этого имеются. 

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны: 

<

данные изъяты>. Преступление, предусмотренное п.п «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО2, на основании ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны: 

<

данные изъяты>. Преступление, предусмотренное п.п «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Причиненный преступлением потерпевшему - Зейскому почтамту УФПС Амурской области – филиалу ФГУП «Почта России» ущерб возмещен в полном объеме (л.д.180,181,185), ФИО2 и ФИО1 с потерпевшим примирились, представитель потерпевшего к ним претензий не имеет, что нашло свое отражение и в письменном заявлении представителя потерпевшего Зейского почтамта УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон (л.д.185).

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации обвиняемым ФИО2 и ФИО1 разъяснены и понятны, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО2 и ФИО1 не поступило, напротив ходатайство представителя потерпевшего они поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.

В силу ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего - Зейского почтамта УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- четыре навесных замка, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (л.д.42, 43) – подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- картонная коробка, 19 упаковок с конфетами «Маскарад», пустая полимерная упаковка из под конфет «Маскарад», 15 конфет «Маскарад», 45 конфет «Маскарад», находящиеся в поврежденных упаковках, полимерная упаковка с конфетами «Морской бриз», три упаковки с картофельным пюре «Доширак», пять металлических банок с говядиной тушеной наименованием «сохраним традиции», две упаковки хрустящих сливочных вафель «Яшкино», упаковка с пшеном «Амурские просторы», четыре коробки со средством против алкогольной зависимости наименованием «Alco lock», четыре плитки шоколада наименованием «Победа», три упаковки жевательной резинки наименованием «Orbit», картонная коробка из под прибора для выпечки находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Зейский почтамт УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО3 (л.д.94-96) – могут быть использованы законным владельцем, Зейским почтамтом УФПС Амурской области – филиалом ФГУП «Почта России», по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 234, 239 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч.2 ст. 239 и ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 и ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- четыре навесных замка, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- картонная коробка, 19 упаковок с конфетами «Маскарад», пустая полимерная упаковка из под конфет «Маскарад», 15 конфет «Маскарад», 45 конфет «Маскарад», находящиеся в поврежденных упаковках, полимерная упаковка с конфетами «Морской бриз», три упаковки с картофельным пюре «Доширак», пять металлических банок с говядиной тушеной наименованием «сохраним традиции», две упаковки хрустящих сливочных вафель «Яшкино», упаковка с пшеном «Амурские просторы», четыре коробки со средством против алкогольной зависимости наименованием «Alco lock», четыре плитки шоколада наименованием «Победа», три упаковки жевательной резинки наименованием «Orbit», картонная коробка из под прибора для выпечки, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Зейский почтамт УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России» ФИО4 – могут быть использованы законным владельцем, Зейским почтамтом УФПС Амурской области – филиалом ФГУП «Почта России», по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. 

Судья Магдагачинского районного суда

<

адрес> Р.В. Ищенко