.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 19 августа 2024 года 

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкин А.Г.,

при секретаре Талыбове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2024 по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с указанным исковым заявлением. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты 

<

№> в размере 109 250,47 рублей, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385,01 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

Дата> между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты 

<

№> с лимитом задолженности 84000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленном договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Договор совершен в простой письменной форме.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, 

<

Дата> Банк расторг Договор и направил ФИО1 заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете и составил 109 250,47 руб. из которых: сумма основного долга - 80 674,92 руб., сумма процентов - 27 253,40 руб., сумма штрафов - 1 322,1 5 руб.

До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 

<

Дата> ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о предоставлении кредитной карты.

На основании данного заявления был заключен договор о выпуске и обслуживании карты 

<

№> с лимитов задолженности 84 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ФИО1 

<

Дата>. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа в счет погашения задолженности перед банком.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий расторг договор кредитной карты 

<

Дата> путем выставления ответчику заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно представленного суду истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 

<

Дата> составила 109 250,47 рублей, из которой: сумма основного долга – 80674,92 рубля; сумма процентов – 27 253,40 рублей; иные штрафы – 1322,15 рублей.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы штрафа (неустойки) в размере 1322,15 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения начисленной неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки платежей, допущенной ФИО1, а также незначительный размер заявленных истцом штрафных санкций за неисполнение обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3385,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" (ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты 

<

№> от 

<

Дата> в размере 109 250,47 рублей, из которой: сумма основного долга – 80674,92 рубля; сумма процентов – 27 253,40 рублей; иные штрафы – 1322,15 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385,01 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение семи рабочих дней со дня вручения (получения) копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья /подпись/ А.Г. Шишкин

.

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.