дело № 2-1731/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что 08.05.2017 года по адресу: 

<

...> км + 450 м произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Форд Фокус, р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, Мерседес Бенц, р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и БМВ 520, р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Потерпевший обратился с заявлением к страховщику за страховым возмещением, предоставив все требуемые документы. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 118 885 рублей. С размером выплаченного возмещения не согласен, считает заниженным. Согласно экспертному заключению № 117/26 величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 315 099 рублей стоимость независимой экспертизы 8 000 рублей. Недополученное страховое возмещение составляет: 315099 – 118885 = 196 214 рублей. В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 года N 40-ФЗ» начальный период расчета неустойки 31.05.2017 года (дата выплаты неоспариваемой части страхового возмещения). Конечный период расчета неустойки 14.06.2017 года - дата подачи иска. Итого 14 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 196214 * 1 % * 14 = 27 469,96 рублей. Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 196 214 рублей, неустойку в размере 27 469,96 рублей, штраф в размере 98 107 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщили, не просили о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2017 года по адресу: 

<

...> км + 450 м произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Форд Фокус, р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, Мерседес Бенц, р/з 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и БМВ 520, р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника указанного ДТП застрахована в САО «ВСК». Потерпевший обратился с заявлением к страховщику за страховым возмещением, предоставив все требуемые документы. Случай признан страховым и произведена выплата в размере 118 885 рублей. 

С размером выплаченного возмещения истец не согласен, считает заниженным. Согласно экспертному заключению № 117/26 величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 315 099 рублей, стоимость независимой экспертизы - 8 000 рублей. Недополученное страховое возмещение составляет: 315099 - 118885 = 196 214 рублей. 

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 июля 2017 годапо делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза плюс». По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет118 000 рублей.

Анализируя заключения специалистов, представленные сторонами по делу в обоснование действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соотношении с заключением судебной экспертизы, то в основу принятия судебного решения следует положить результаты судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 118000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На момент предъявления иска в суд и разрешения дела судом, страховщиком произведена страховая выплата в размере 118885 руб., что не отрицает истец. 

Таким образом, сумма фактически произведенной страховщиком страховой выплаты соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, с учетом допустимой погрешности 10 %, из чего следует, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (п. 58 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату обращения с иском в суд, обязательства страховщиком исполнены, то оснований для применения к нему штрафных санкций в виде неустойки, штрафа не имеется. В связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении штрафной санкции в виде неустойки. 

С учетом того обстоятельства, что представителем истца после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы отказ от иска по делу заявлен не был, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе и по требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Учитывая, что требования истца в основной его части, связанные с взысканием денежных средств по страховому случаю, оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется. 

Как следует из сообщения ООО «Экспертиза плюс» от 04.08.2017 года оплата за проведение экспертизы в размере 9 500 рублей не произведена. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с истца. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 196 214 рублей, неустойки в размере 27 469,96 рублей, штрафа в размере 98 107 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза плюс» стоимость проведения экспертизы в размере 9 500 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья А.И.Эминов