№ 12-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 03 августа 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Коломиец Ю.Г., при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием защитника Белоусовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 27.01.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, гражданина ГРАЖДАНИН, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее привлекался к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 27.01.2017 года на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 10.08.2016 года в 23 часа 59 минут в районе 

<

...> в г. Копейске, управляя транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 была подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он указал, что он автомобилем не управлял, находился дома, сотрудники полиции применили к нему насилие, при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали, показания лиц, допрошенных в судебном заседании не подтверждаются объективными доказательствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, согласно сведениям официального сайта «Почта России» заказное письмо возвращено 02.08.2017 года в связи с отсутствием адресата.

Защитник Белоусова М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что допущенные нарушения являются существенными, внесение изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование осуществляется в порядке установленном для его составления, однако ФИО1 о внесении изменений не извещался, надлежащих доказательств о направлении определения в деле не имеется, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Белоусову М.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 27.01.2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 11.08.2016 года НОМЕР, из которого следует, что ФИО1 10.08.2016 года в 23 часа 59 минут в районе 

<

...> в г. Копейске, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в протоколе имеется отметка, что ФИО1 от подписи и объяснений отказался (л.д. 3). 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2016 года НОМЕР, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем (л.д. 4).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 10.08.2016 года, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых от исследования и подписи отказался (л.д. 5).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.08.2016 года НОМЕР, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе имеется отметка, что от подписи ФИО1 отказался (л.д. 6). 

- протоколом о задержании транспортного средства от 10.08.2016 года НОМЕР, согласно которому в присутствии понятых было задержано транспортное средство и передано для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 7).

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 11.08.2016 года (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области старшим лейтенантом полиции Б.Л.Е. составлен протокол в отношении ФИО1 о нарушении им п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения.

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п. 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 10.08.2016 года следует, что освидетельствование не проводилось, ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.08.2016 года НОМЕР ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, ФИО1 при наличии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений, влекущих за собой признание административных документов недопустимыми доказательствами, освобождение ФИО1 от административной ответственности, либо отмену постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судом не усматривается. 

Довод ФИО1 о том, что автомобиль стоял возле дома, ФИО1 находился дома, выбежал на улицу, услышав звук подъехавшей машины, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из рапорта инспектора ДПС Б.Л.Е. следует, что после остановки автомобиля, был задержан водитель, которым оказался действующий сотрудник полиции ФИО1, который вел себя неадекватно, на законные требования не реагировал, в связи с чем к нему были применены специальные средства наручники. 

Изложенные в рапорте обстоятельства Б.Л.Е. подтвердил при его допросе в судебном заседании 27.12.2016 года (л.д. 54-57).

Свидетель К.С.А., в судебном заседании 17.01.2017 года сообщил, что в ходе дежурства они преследовали автомобиль «Хундай», который не выполнил требование об остановке. Автомобиль остановился в частном секторе, водителем данного автомобиля оказался ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 вел себя неадекватно и им пришлось надеть на него наручники (л.д. 83а-83д). 

Довод ФИО1 о том, что процессуальные документы составлялись в отсутствии понятых, а также о том, что понятые являются сотрудниками полиции, опровергается материалами дела.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следует, что в них имеются подписи понятых. Понятые Н.А.П. и Т.Р.Н. были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, при этом они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель Н.А.П. пояснил, что он работает в такси, его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему и его пассажиру принять участие в качестве понятых. После чего они проехали к садам по ул. Севастопольской, где находился автомобиль «Хундай». В их присутствии молодому человеку, который находился в наручниках, предложили пройти освидетельствование, а после того как он отказался, медицинское освидетельствование, от которого он также отказался в словесной форме, после чего они расписались в документах и уехали. Он сам никогда в системе МВД не работал. Свидетель Т.Р.Н. в судебном заседании дал аналогичные показания, при этом пояснил, что он действительно работал в ГИБДД г. Копейска, но в 2010 году он уволился (л.д. 101-105).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ). Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол (ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ).

Из исследованный в судебном заседании материалов следует, что протоколы подписаны понятыми без возражений. 

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не запрещает привлекать в качестве понятого лиц, которые ранее участвовали в качестве понятого при производстве по другому делу или ранее проходили службу в органах внутренних дел.

Сведения, сообщенные свидетелями при их допросе в судебном заседании, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не основан на законе довод жалобы о том, что в протоколе при его составлении не было зафиксировано согласие либо несогласие ФИО1 пройти процедуру медицинского освидетельствования.

Согласно утвержденному бланку протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется место для внесения записи, при этом предлагается два варианта записи «согласен/отказываюсь», что свидетельствует о том, что данное место заполняется лицом, в отношении которого составлен протокол и подтверждается его подписью. В протоколе имеется запись «от подписи отказался», что не оспаривается ФИО1 и защитником.

Отсутствие записи ФИО1 в данном разделе само по себе свидетельствует о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции и понятые сообщили, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в словесной форме, при этом отказался подписывать протокол.

Внесение изменений в протокол должностным лицом, его составившим, без уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт отказа от медицинского освидетельствование подтвержден иными материалами дела и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований носят декларативный характер и никакими доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья верно учел данные о личности, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для изменения наказания ФИО1 у суда не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 27.01.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 27.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Коломиец Ю.Г.